מצג שווא

ביקורת על הסדרה "המנדט" בערוץ 11
תמונה של גדעון
פרופ' גדעון ביגר

ביום חמישי ה-27 באוקטובר עלה הפרק הראשון בסדרה על הסכסוך היהודי ערבי. הפרק נקרא "המנדט" וסוקר את תחילתו של הסכסוך. היסטוריונים בכירים, יהודים, ערבים ובריטים, שותפים לנאמר בסדרה, ויש גם הסתמכות על פרוטוקולים "סודיים" של ועדת פיל מ-1937. לצערי, כאדם שעסק לא מעט בנושא, נפלו בסדרה לא מעט טעויות, שחלקן כנראה מכוונות כדי להציג מצג שווא.

הנה חלק מהבעיות:

  1. בכל הנוגע להסכם בין הבריטים לערבים, הסדרה מתעלמת מההסתייגות הרשמית שהביע מקמהון בשם ממשלת בריטניה באשר לדרישה הערבית. בריטניה הסכימה להכיר במדינה ערבית ולתמוך בה בשטח שדרשו הערבים "להוציא את שני המחוזות מרסינה ואלכסנדרטה וחלקי סוריה המשתרעים ממערב למחוזות חלב, חמה, חומס ודמשק שאי אפשר לאמר עליהם שהם ערבים טהורים, ולפיכך יש להוציא אותם מכלל הגבולות שנתבעו… ואשר לאותם האזורים שבתוך הגבולות הללו, שבריטניה הגדולה היא בת חורין לעשות בהן כאשר תרצה, בלי שתפגע בענייניה של בעלת בריתה צרפת… נכונה בריטניה להכיר ולתמוך בעצמאותם של הערבים בכל אותם התחומים שתובע השריף של מכה".
  2. נוסח זה מוציא את לבנון מתחום ההבטחה הבריטית בבירור. על כך מסכימים הכול. לאחר מכן טענו הבריטים לכל אורך הדיונים כי לא הבטיחו לערבים את ארץ ישראל, שכלל לא נזכרת במכתבים, כי ארץ ישראל נמצאת מערבה למחוז דמשק, שלטענתם הגיע עד למפרץ אילת ועקבה. הערבים טענו, וטוענים עד היום, שבנוסח הערבי של המכתבים נמסרו רק שמות הערים ולא המחוזות, ומחוז דמשק היה סביב העיר דמשק ולא דרומה יותר, ולכן ארץ ישראל לא הוצאה מתחום ההבטחה לערבים.
  3. נושא זה כלל לא הוזכר והסדרה מבססת את טענת "ההבטחה הכפולה", אף שהטענה הבריטית הרשמית היא שמעולם לא הובטחה הארץ גם ליהודים וגם לערבים.
  4. נושא נוסף – הוצגה מפה של הסכם סייקס-פיקו. המפה איננה נכונה. ארץ ישראל לפי הסכם סייקס-פיקו הייתה אמורה להיות בין-לאומית, בשלטון משותף של בריטניה, צרפת, רוסיה, איטליה ונציג של השריף חוסיין. מעבר לכך, השטח הבריטי בשלטון בריטי ישיר כלל רק את דרום עיראק של היום ומפרץ חיפה, וכל שאר השטח אמור היה להיות מדינה ערבית עצמאית בחסות בריטניה. גם השטח הצרפתי הישיר היה מוגבל רק לרצועת החוף המזרחי של הים התיכון, מעכו וצפונה, ואילו ממזרח לבקע הסורי אפריקאי, כולל דמשק, חומס וחלב, הייתה אמורה לקום מדינה ערבית עצמאית בחסות צרפת.
  5. כל הדברים האלה הועלמו מהסדרה – גם זאת, כנראה, בכוונה תחילה.
  6. נטען כי לכאורה בהסכם פייסל-ויצמן התכוונו הערבים לאפשר אוטונומיה יהודית בארץ ישראל כחלק מהמדינה הערבית "סוריה הגדולה", ואין הדבר כך. בפירוש, וזה נרמז גם בסדרה, הסכים פייסל להקמת מדינה יהודית עצמאית בארץ ישראל. לא ויצמן ולא פייסל התייחסו לגבולות המדינה היהודית העתידה, דבר שהפך לאחר מכן לטענה שהבריטים גזלו מהתנועה הציונית את עבר הירדן, שלכאורה הובטח לנו, ומכאן הסיסמה "שתי גדול לירדן – זו שלנו, זו גם כן", סיסמה שאין כל קשר בינה לבין המציאות המדינית באותה העת.
  7. יש עוד כמה טיעונים כנגד הנאמר, וראוי היה שהמדברים יכירו גם ספרים שלא הם כתבו, ובהם, באנגלית ובעברית, מוצגות העובדות שנמסרות כאן.
שיתוף ב facebook
Facebook
שיתוף ב twitter
Twitter
שיתוף ב linkedin
LinkedIn
שיתוף ב whatsapp
WhatsApp
שיתוף ב email
Email

30 תגובות

  1. בדבר אחד אין מחלוקת: הקולוניאליסטים אימפריאליסטים הנוצרים שכבשו את כל האיזור מידי הקולוניאליסטים אימפריאליסטים העותומנים מוסלמים, חילקו את האיזור ביניהם, ועכשיו מטיפים מוסר למדינה הקטנטונת שלנו.

    1. לא היו כאן קולוניאליסטים כי לא הצרפתים ולא הבריטים ולא הטורקים התיישבו בשטחים שכבשו . אימפריאליסטים היו כאן, כחלק מהסדר העולמי שהביא כובשים לאזורינו החל באשורים וכלה בבריטים, במשך אלפי שנים. בתקופה בה עוסקת הסידרה, האזור חולק בין אפוטרופסים שקיבלו מנדט לנהל את השטח למען תושביו !!! ובמקרה של ארץ פלשתינה, גם לעזור להקמת בית לאומי לעם היהודי בארץ. מה להטפת המוסר כיום ולנושא הסידרה?

      1. יש גם קולוניאליזם תרבותי.
        הסידרה מדגישה שהאימפריאליסטים פעלו למען האינטרסים שלהם, והתושבים היו תירוץ .
        בסופו של דבר כל הסמכות שלהם נבעה מכוח פיסי והיום הן מטיפות מוסר לישראל המשתמשת בכוח פיסי
        להגנה עצמית.

        1. לאביבה – ה"אימפריאליסטים" פעלו כמובן למען האינטרסים שלהם. גם הצהרת בלפור הייתה למען ניצחון בריטי במלחמת העולם הראשונה אך כתוצאה מכך נבנה הבית הלאומי היהודי בארץ ישראל ובעקבותיו נורה מדינת ישראל. כך קרה גם בלבנון שנוצרה עבור הצרכים של צרפת אך בסופו של דבר הפכה למדינה עצמאית. גם התהליך בעיראק היה דומה. . סמכות מדינית נובעת משילוב של כוח פיסי , אידיאלים ותפיסות עולם. הטפת מוסר לאחרים – בה נגועים כולנו. זה שהם עשו עוול בעבר איננו צריך למנוע מהם לטעון היום כלפי האחר אם הוא עושה עוול, אף אם הן עשו זאת בעידן אחר עם חוקים אחרים ודרכי התנהגות אחרות.

  2. לא ברורה טענתך על הצגת נתונים לא נכונים מתוך כוונת תחילה. למי היה אינטרס כזה? איזה? חשוב היה להסביר ולפרט את האמירה החשובה הזאת.

    1. האינטרס של יוצרי הסידרה ברור. הם ניסו, בפרק הראשון, להטיל את כל האשמה לסכסוך בבריטים שלטענתם הבטיחו את הארץ גם ליהודים וגם לערבים וזו טענה שקרית. הדוגלים בטענה זו הם כיום ההיסטוריונים הערביים והקרובים להשקפתם. שטח ארץ ישראל לא הובטח לערבים ויוצרי הסידרה הציגו מפות לא נכונות הן של הסכם סייקס-פיקו והן של שטחי המנדט הבריטי. עורכי הסידרה השתמשו בקטעים חתוכים מתוך ראיונות שנמשכו לעיתים שעות רבות אך רק קטעים שמראים לכאורה טענה זו הוצגו בסדרה. הבאתי דוגמאות במה שכתבתי .

  3. לפרופ' גדעון ביגר היקר,
    הצדק אתך. גם אנוכי צפיתי ב"מנדט" וכמי שלמד (תמיד אפשר ללמוד עוד) על התקופה חשתי (בלשון המעטה) לא בנוח.
    אבל את מי זה מעניין? את מי מעניין העיוות ההיסטורי בעניין מלחמת יום כיפור?
    יכול להיות שהסדרה מכוונת כדי להאשים את הבריטים, שלמעשה התחילו לבנות לנו בית לאומי והתמודדו באומץ עם הטרור המוסלמי?

    1. אכן נראה שזו מטרת הסדרה. לטענתך שזה לא מעניין – נראה שאתה מבטל את חקר ההיסטוריה ואת לימוד העבר. מניסיוני המועט בנושאי המשא ומתן בעניין הסכסוך, ברור לי שברגע שמעלים שתי מילים – צדק והיסטוריה, הדיון נהפך למעניין אך עקר !!! ללא סיכוי להגיע לתוצאה. עם זאת, לימוד העבר יכול לעזור לנו להבין "מנין אתה בא" ואולי לסייע לנו בשאלה "לאן אתה הולך" .

      1. לפרופ' גדעון ביגר היקר,
        בהחלט לא טענתי ש"זה לא מעניין". שאלתי שאלה רטורית: "את מי זה מעניין"? אנוכי בעצמי עוסק הרבה בחקר ההיסטוריה והדוקטורט שלי עסק בחקר ההיסטוריה הפוליטית של משטרים פדרליים ושל הסיכוי של המשטר הפדרלי בניגריה לשרוד, לנוכח ההיסטוריה הפוליטית שלה.
        אין תחליף ללימוד העבר כדי לסייע לנו להבין "לאן אתה הולך" כפי שציינת. ואם כבר מזכירים את זה הרי שלימוד העבר מציין עבורנו את הסיכוי, שכנראה שואף לאפס, להגיע לתוצאה שתאפשר ליהודים בישראל לחיות ללא החרב שתמיד, אבל תמיד, תהייה הכי חדה שאפשר ותמצא בנכונות מתמדת להישלף ולהכות בשואפים לכלותנו.

  4. שאלה- מאחר והסדרה עשויה לשמש בסיס לדיונים גם של בית המשפוט בהג-
    במה שונים המקורות שאתה מסתמך עליהם מאלו של יוצרי הסדרה, שראוי שיובאו לידיעת הציבור?
    ומה לדעתך האינטרס הסמוי של יוצרי הסדרה
    תודה

  5. למה כל כך חשוב לחפור במנדט. אי אפשר הרי לשנות את העבר. את העתיד כן אפשר להוביל בכל מיני כיוונים ובכך עלינו להתמקד

    1. אכן זה מה שחשוב אך איך נתקדם לעתיד אם לא נלמד הצלכות וכשלונות מהעבר ? זה הן ברמה רישית והן ברמה מדינית כללית.

  6. המקורות שאני משתמש אינם שונים מהמקורות שעורכי הסידרה השתמשו בהם. ההבדל הוא שעורכי הסידרה לא הציגו את כל החומר שהיה בידיהם וקיים אצל החוקרים העוסקים בנושא כי אם דלו קטעים מעדויות ומראיונות והציגו את מה שהחליטו להציג, כדי לטפח ולקבוע כי שורש הסכסוך הוא בהבטחה הכפולה לערבים וליהודים, דבר שלא היה ולא נברא, כפי שהצגתי במה שכתבתי. לא בהסכמות במכתבי חוסיין-מק מהון, בהם הוצא החלק של השטח ממערב לבקע הסורי אפריקאי (המחוזות חלב חמה חומס ודמשק, על מפרץ אילת, מהשטח שהוסכם שיהיה ערבי עצמאי, לא בהסכם סייקס פיקו שבו ארץ ישראל, להוציא את הנגב, היה אמור להיות בינלאומי ולא בהטלת משטר המנדטים, שבו במפורש הוצגה הצהרת בלפור כחלק מהמחויבות הבריטית לעם היהודי. מעולם לא הובטחה עצמאות לערבים בארץ ישראל. הבריטים התכוונו לעזור להקמת הבית הלאומי ליהודים בארץ והתנגדות הערבים המובנת כשלעצה, היא שהביאה להיווצרות הסכסוך. הערבים לא היו מוכנים לשום פשרת חלוקה בעוד שהצד היהודי קיבל פשרות אלה וזה רקע הסכסוך. היום התהפכו היוצרות, הפלסטינים מוכנים לחלוקת הארץ אך אנו , לפחות חלק די גדול מאיתנו, לא מוכנים לחלוקה או שמוכנים לחלוקה שאף פלסטיני לא יכול להסכים לה.

  7. ידידי היקר גדעון,
    צפיתי בסדרה ולדעתי היא מאוזנת ואני לא התרשמתי כמוך שנעשו טעויות קריטיות וגם אם נעשו אי אפשר להסיק שהן נעשו בכוונת מכוון, אלא אם יש לך הוכחה פוזיטיבית לכך.
    לגבי מכתבי מקמהון, הפרשנות נתונה במחלוקת. הבריטים הרגישו אשמה ולכן חיפשו דרכים לפצות את ההאשמים על ידי המלכת פייצל בעיראק ומינוי עבדאללה כאמיר עבר הירדן. מה שיותר חשוב הוא מה הבינו הערבים. ידוע לכל שהם הבינו שהמחוזות הערביים למעט מצריים יהיו בממלכתו של השריף. זה מסביר מדוע ערביי הארץ תלו את יהבם בפייצל כשהכריז על עצמו כמלך סוריה.
    לגבי הסכם סייקס-פיקו, מה שחשוב זה אזורי החסות ולא אזורי הבעלות. א"י יועדה בהסכם, כפי שכתבת, להיות אזור חסות בריטי, ולמעשה כתב המנדט מיישם זאת. שוב, כדי להבין את שורשי הסכסוך ואת גל התנופה שהניע אותם צריך לראות איך הערבים הבינו את ההסכם. הערבים ראו בכך בגידה מצד בריטניה. זאת משום שבריטניה קיבלה סיוע של השריף ההאשמי במלחמת העולם הראשונה באמצעות המרד הערבי, והשריף חוסין נטל סיכון כשהכריז ג'האד נגד התורכים. ואילו הבריטים "גמלו" לערבים בהצהרת בלפור. מבחינתם זה סמל הבגידה של המערב האימפריאלי והקולוניאלי בערבים כולם. לכן, כדי להבין את הסכסוך, וזה מה שהסדרה מנסה לעשות, אין כל כך חשיבות לטקסטים המדוייקים של המסמכים, אלא איך המסמכים הללו נתפסו על ידי הצד הערבי. כי מה שמניע את הסכסוך זה אופן ההבנה של הערבים את המסמכים לאור המציאות בשטח (הגירה יהודית ורכישת קרקעות ופחד מפני נישול ואובדן "המולדת" שלהם). ההבנה הזו יצרה רגשות ודחפים שהזינו את הסכסוך ועשו אותו לאלים. כך גם נבנה נראטיב שמבסס את תחושת עוול ואי-צדק שנגרם לערבים. אז בכל זאת, לדעתי, היה לבריטים תפקיד בכך.
    אני מאוד מעריך את תרומתך המדעית ופועלך, אבל לדעתי בנקודה זו לא צדקת.
    איציק רייטר

  8. ליצחק עמיתי וידידי. הנה גם אתה נפלת בפח של הסידרה. בהסכם סייקס-פיקו ארץ ישראל , למעט הנגב, יועדה להיות בינלאומית ולא בריטית ולא ערבית. אכן יש פרשנות ערבית שונה מהבריטית לגבי מכתבי חוסיין מק-מהון, ואכן הערבים מפרשים וטוענים שארץ ישראל לא הוצאה מהתחום שהובטח לערבים. הסכם סייקס-פיקו איננו מנוגד, לטעמי, למכתבי חוסיין מק-מהון שהרי כל השטח שהובטח לערבים הוקצה לשתי מדינות ערביות עצמאיות (במקום מדינה אחת) בחסות בריטית וצרפתית. משטחי חסות אלה צמחו תוך 10 שנים עיראק העצמאית ותוך 25 שנים עבר הירדן העצמאית וסוריה העצמאית ולבנון העצמאית. כול זה בלי כול קשר לארץ ישראל. גם ב 14 הנקודות של הנשיא וילסון הוזכרה הזכות לעצמאות של הערבים. הצהרת בלפור הבטיחה עזרה בריטית להקמת בית לאומי ליהודים בארץ ישראל והיא סותרת בזה את הסכם סייקס-פיקו ולא את הסיכום עם הערבים והסכם פיסל-ויצמן מ 1918 מעיד על כך וגם הסיכום במהלך ועידת השלום. הבריטים לא זנחו את הערבים וכאמור נתנו להם עצמאות בשטחי עיראק ועבר הירדן. לא יכלו לתת עצמאות בארץ ישראל כי מדינת כול אזרחיה אז פירושה היה חיסול הבית הלאומי עליו התחייבו והקמת מדינה יהודית הייתה משליטה מיעוט יהודי על רוב ערבי ולכן כדי לצאת מהעניין החזירו המנדט לאו"ם שהחליט על תוכנית חלוקה שהעולם הערבי לא קיבל, וכפי שהפרק השלישי בסדרה טוען, בשל התנגדותו של חג' אמין אל חוסייני לחלוקת פלסטין. זה שנוצר אתוס ערבי , הרי שבמקביל נוצר אתוס יהודי שנמשך מאז ימי קדם על ארץ ישראל היהודית ויש כאן סכסוך בין שני אתוסים על אותה כברת ארץ. בעולם פתרו דברים כאלה (למשל פולין וליטא על העיר וילנה או פולין ואוקראינה על העיר לבוב וכך במקרים רבים אחרים. המצב כיום הוא שממשלות ישראל השונות מתנגדות היום לתוכנית חלוקה בעוד שהצד הפלסטיני מוכן לה, בהיפוך למה שהיה עד וכולל החלטת האו"ם.

    1. לפרופ' גדעון ביגר הנכבד,
      אתה כותב שכיום הצד הפלסטיני מוכן לתכנית חלוקה. אנא האר את עיניי: על איזה צד פלסטיני אתה מדבר? לאיזה תכנית חלוקה הוא מתכוון? האם יש בכלל "צד פלסטיני" שניתן להידבר עמו ולסמוך על התחייבויות שייקח, אם בכלל ייקח, על עצמו?

      1. בדיוק. ולא לשכוח גם את "תורת השלבים" שלפיו אין ויתור אלא המתנה ולקיחה הדרגתית. לא לשכוח את תרבות השקר של האיסלם שלפיו מותר וצריך לשקר אם כתוצאה מהשקר תצמח תועלת לאסלם. מוחמד בעצמו שיקר לאויביו בחתימת הסכמי הפסקת אש (הודנה) שכל מטרתם היתה הפוגה לצורך התחזקות ותקיפה מחדש של האוייב.

        1. גם לנו היו תכניות שלבים וראי התייחסותו של דוד בן גוריון שראה גם הוא בקווי שביתת הנשק קווים זמניים עד שנרחיב את שיטחנו. גם אצלנו יש כאלה השואפים להשתלט על כל השטח ממערב לירדן ואף חשבו על "שתי גדות לירדן". כל מלחמה מתחילה מהסכם שלום, כך למשל מלחמת העולם השנייה אחרי הסכמי השלום של מלחמת העולם הראשונה. גם אנו חולמים על חזרה ל "לזרעך נתתי את הארץ הזו, מנחל מצרים עד נהר הפרת". חלומות ורעיונות יש, ראליה מדינית היא החשובה היום ולא "תרבות השקר" של האיסלאם? האם אנחנו לא נצטוונו בתקופת התנ"ך להשמיד את כל עממי כנען?.

          1. בהתייחס ל "גם אצלנו יש המדברים על שתי גדות.." ראשית הם נסמכים על הבריטים שהיו הראשונים להמציא זאת, וידוע בישראל שמעטים עדיין שואפים לכך או שפועלים למימוש החזון. בעוד שבצד השני- סקרי דעת קהל פנימיים בפלסטין תומכים בעמדת חמאס הכוללת מלחמת חורמה וחיסול הישות הציונית למען פלסטין מהנהר ועד לים- כפי המופיע בספרי הלימוד של ה רש"פ
            מלבד זאת- הם דחו את כול ההצעות להקמת מדינה עצמאית על 98% מהשטחים שבמחלוקת כולל פיצוי ועוד קליטת כמה מאות אלפים למדינת ישראל. אבו מאזן יכול היה אילו רצה- לקבל את הצעת אולמרט ובכך לחשק כול ממשלה עתידית וגם להוכיח שהוא "איש השלום.". לא עשה זאת מסיבות ידועות ועדיין משתמש בתירוץ על הסתלקותו של אולמרט..

            1. הממשלה הבריטית מעולם לא חשבה להצמיד לPALESTINE את השטח ממזרח לירדן. זו הייתה הבקשה הציונית שהיו בריטים שתמכו בה אך לא העמדה הרשמית. כבר אלנבי באוקטובר 1918 כשיצר את "שטחי האויב הכבושים" השאיר קצין בריטי אחראי על השטח ממערב לירדן וקצין ערבי ממזרחו, וכך בהמשך. בישראל חשבו כל בעבר רבים והיום רבים טוענים כי "פלסטין היא ירדן" וכל פלשתינה (א"י) המנדטורית היא שלנו. כאשר אנו היינו במיעוט, על מלחמת העצמאות, וערבים רוב בארץ, הם דחו כל החלטת חלוקה ואנו קיבלנו אותן. היום המצב ההפוך, הם מוכנים לתוכנית החלוקה שתשאיר בידם את רצועת עזה והגדה המערבית (יהודה ושומרון) ואנו לא מסכימים לכך כי אנו החזקים והם החלשים. באשר ל 98% אמר לי פעם פלשתינאי כי הצעה זו כולאת אותם בבית סוהר כי 2 האחוז שאנו משאירים לנו הם הגדר סביב בית הסוהר . אולמרט לא היה מוכן לתת 98 אחוז, הרבה פחות, ואנו אמורים היינו להחזיק בכל הכניסות והיציאות מהמדינה הפלסטינית.

      2. בכל הדיונים הרשמיים עם נציגי הרשות הפלסטינית ואש"פ היו מוכנים ורשמית עדיין מוכנים לכך שישראל תשאיר בידיהם את הגדה המערבית ורצועת עזה, לפי קו שביתת הנשק או בחילופין של שטחים ביחס של 1:1 וישראל תישאר בקווי שביתת הנשק. זו הדרישה הרשמית וזה למעשה תוכנית החלוקה של ארץ ישראל המנדטורית בינם לבין מדינת ישראל.

  9. יש כעת סיטואציה מסובכת בגלל ההיסטוריה, ולממשלת המנדט חלק בסיבוך. דווקא בגלל זה רק הידברות קונסטרוקטיבית משני הצדדים יכולה לפתוח את הפלונטר וללכת לקראת עתיד יותר טוב לשני הצדדים. האנגלים כבר מזמן לא בתמונה. ממש לא משנה מה הבטיחו ומה התכוונו בהיסטוריה

  10. לממשלת המנדט אין כל חלק בסיבוך, אולי לממשלת בריטניה הגדולה. אמנם בריטניה וצרפת כבר לא כאן, אך הגבולות שקבעו עדיין תוחמים מדינות במזרח התיכון וגם אנו אימצנו את הגבולות הללו בהסכמי השלום עם מצרים וירדן. החלטות העבר שרירות וקיימות אף אם השחקנים נעלמו וראו את כמעט כול גבולות המדינות באפריקה שהותוו על ידי המעצמות האירופאיות שאינן בשטח כיום אך גבולותיהם , שפתם ועוד קיימים מאד בשטח. אכן – סיום הסכסוך ביננו לפלסטינים ומדינות ערב יגיע כאשר שני הצדדים, באמת ירצו לעשות שלום, כמו שהיה בין בגין לסאדאת ובין רבין לחוסיין. רק בהסכמה כללית וברצון כנה ומלא להגיע לשלום, השלום יושג.

  11. ראיתי את הסדרה והתפלאתי ביותר לראות שפרופ׳ גדעון ביגר לא מופיע בה.
    הרי הוא מומחה ומוכר בארץ ובעולם לתקופת המנדט הבריטי.
    אני תמהה שמא היעדרותו מצביעה על כוונה ומגמה.

  12. אולי כי רבים ראו את הסדרה בטלוויזיה, וזה טוב, אך אל אף התצלומים והראיונות האוטנטיים, ניכרה מגמה בארגון המידע כדי להציג תמונה שלא מעט מהצופים והקוראים אינם מסכימים. דיטן תרבותי כמו שמתפתח כאן הוא חיובי ביותר ואני מברך על כך.

  13. מה שהיה היה
    יש בעיה ורוצים לפתור אותה
    היום יש מציאות שונה וסבוכה
    למקד את הפתרון בהווה ובעתיד
    העבר חסר משמעות

    1. ליואב – מי שאין לו עבר, ייקשה עליו להתקדם לעתיד. אנו נמצאים כמדינה עצמאית בארץ ישראל כתוצאה מתהליכים בעבר ורק הבנתם תוכל לעזור לנו להסתכל ולפעול קדימה. הבעיה בה אנו נמצאים קיימת כבר יותר ממאה שנים ובמשך למעלה מ שמונים וחמש שנים, מאז המלצת הועדה המלכותית הבריטית ב 1937, מנסים לפתור אותה. יש פתרונות שהוצעו בעבר אך תמיד אחד מהצדדים לא היה מוכן לקבל ההצעה ואנו מתחבטים בזה גם היום. אולי ראוי וכדאי ללמוד מה הוצע בעבר כדי לנסות ולפתור את הבעיה?

  14. שמחתי ביותר לקרוא רוויזיה מנומקת, לקו הרויזיוניסטי של התוכנית. ברור שיוצרי הסדרה רצו לבסס טענה ספציפית, שמן הסתם גם מושפעת מטענה פוליטית. מנגד, ברור שגם הפרופ המכובד מבקר את הטענה מתוך הבנה היסטורית, אך כמובן עם ראייה פוליטית. אני כאמור מברך על הסינתזה, הדבר גורם לי לרצות ולחקור עוד את הסוגיה והתקופה כדי לדעת היכן, בין שתי הטענות על הספקטרום, אני ממוקם.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

פרסום תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש באתר.
התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך.

עשוי לעניין אותך

תמונה של קימל

אלוהים אינו שוטר

עבריינים בחסות הדת – כיצד ניתן להסביר את הסתירה