עניין של זהות

בעקבות שינוי ההגדרות בשאלון תרומת דם
צילום של גדעון
ד"ר גדעון שניר

לאחרונה התבשר הציבור כי חל שינוי בהגדרת ה"הורים" בשאלון תרומת דם במד"א. במקום השאלה מהי ארץ המוצא של האב והאם, מעתה נדרשים התורמים להשיב מהי ארץ המוצא של "הורה 1" ו"הורה 2". שינוי זה נעשה על פי דרישת קהילת הלהט"ב כדי להקל על תורמים ממשפחות חד-מיניות.

והינה מסתבר, כך לפי כתבה במוסף "הארץ", שרב של קהילה דתית מסוימת אסר על בני קהילתו לתרום דם עד שלא יושב טופס השאלון המקורי שבו מצוינת זהות ההורה במינו, אב ואם. בריאיון טען הרב כי הנוסח החדש (הורה 1; הורה 2) יש בו משום ביטול הזהות ההורית, וגם מספור ההורים עלול להיתפס כדירוג חשיבתם באופן לא צודק ולא ראוי. ניסיונו של המראיין לשכנע את הרב כי מספור ההורים מבלי לציין את זהותם ומינם בא להקל על קבוצת אוכלוסייה מסוימת ואין בו כדי ביטול זהות לא צלח, בלשון המעטה, ובני הקהילה, אף שרצו מאוד לתרום דם למד"א, עמדו במריים.

ראוי לציין, כי השאלון לתורם נועד להבטיח ככל הניתן שתרומת הדם עומדת בבדיקות קפדניות בבנק הדם כדי לשלול קיומם של נגיפים גורמי תחלואה העלולים לסכן הן את התורמים והן את הנתרמים שיקבלו את המנה.

הטיעון השמרני גורס שלפחות 90% מהמשפחות בישראל מעדיפים לחיות במבנה המשפחתי, הטבעי לדעתם, של אבא זכר ואימא נקבה, והם דבקים בזהותם זו, ועל כן ראוי להיענות לייחודיותם גם אם יש הגורסים שהיא ארכאית ואינה עומדת בדרישות העת האולטרה מודרנית. לכן, אם מד"א מתעקש, אזי אפשר לנפק לאחרים טופס ההולם את תפיסת עולמם. אם תמשיך מגמת ההארה, ניתן אף להרחיב את הטופס ולפרט: הורה 1, הורה 2, הורה 3, הורה 4 וכו', במקום לכפות על הרוב את רצון המיעוט.

אני מודה שבאופן אישי אני מתנגד לשלילת זכותי לציין באופן מפורש את האב והאם, כי אין לי מה להתבייש בזה שנולדתי למשפחה שיש בה איש ואישה (חשוך שכמוני). והציבור רשאי לנסח קומבינציות משפחתיות נוספות כיד הדמיון הטובה עליו, ברוח "איש באמונתו יחיה", ובא לציון גואל. אולי, כלל לא בטוח…

שיתוף ב facebook
Facebook
שיתוף ב twitter
Twitter
שיתוף ב linkedin
LinkedIn
שיתוף ב whatsapp
WhatsApp
שיתוף ב email
Email

15 תגובות

  1. אבל אם איש באמונתו יחיה יווצרו פה כמה וכמה אפשרויות, והמערכת תתקשה לנהל את הרישומים בכל הדרכים השונות

  2. נכון שהמציאות משתנה, הרכב המשפחה הגרעינית משתנה, ונוסף לטבעית גם חברתית עם מגוון קומבינציות שהדמיון עוד לא מיצה (תרומות בייציות וזרעים, מבחנות, קומונות, כתות ) ולאחרונה פורסם על ניסוי ליצירת חיים גם ללא הרכיבים הבין אישיים. אבל נכון לדור הנוכחי – עדיין רוב מבנה המשפחה הוא – מה לעשות- גבר ואישה. אני מאמין שהמערכת הבירוקרטית יכולה לנסח שאלון תרומת דם באוםן שהמחשב יוכל להתמודד עם 1% שונה באוכלוסיה מבלי לכפות זאת על הרוב

    1. לד"ר גדעון שניר,
      אני מבקש לחזק את דבריך שלעיל. בבעלי חיים המחקר ותוצאותיו מתקדמים בהרבה לעומת המחקר הרלוונטי בבני אדם. למשל הכבשה דולי נולדה במכון לחקר בעלי חיים ברוסלין, סקוטלנד ב- 5 ביולי 1996. דולי נולדה כתוצאה משיבוט תאי גזע של כבשה אחרת ללא תהליך טבעי של הפרייה וכו'.
      בבקר לחלב משתמשים בפרוצדורה של הזרעה מלאכותית כבר כ- 70 שנים. בשיטה זו הצליחו "לייצר "פרת על" בעלת שיא עולמי בייצור חלב. הגזע החדש שנוצר נקרא "פריזי-ישראלי". הפרות ברפתות בישראל לא פוגשות כבר מזה עשרות שנים את הפרים. אלה רק שתי דוגמאות יחסית מוכרות שניתן בקלות יתרה מבחינה מדעית ליישם אותן בבני אדם. בינתיים המעבר ליישום שיטות אלה בבני אדם מוגבל בשל סיבות של אתיקה אנושית. אולם בהחלט יתכן (ויש אומרים שבמרכזי מחקר מסוימים) שמתי שהוא בעתיד יתחילו המדענים "לשחק אלוהים" וייצרו בני אדם. מעניין איך במקרים אלו יציינו בתעודות למיניהן את זהות הצאצאים והוריהם.

      1. אכן- אנחנו מודעים להתפתחויות בתחום בריאת יצורי אנוש באמצעים מלאכותיים- שיכולים להיות בעלי משמעות לזהות האישית שמסתבר שהיא מרכיב חשוב הרבה יותר חשוב ממה שמשערים חסידי הגלובליזציה, כי אדם מחפס וזקוק לעוגן המעניק משמעות בחייו. לכן מגמת ביטול הזהות האינדיבידואלית , מתחיל מסתם שאלון תרומת דם- אך יכול להוביל להרבה יותר מכך- במיוחד במה שנוגע לעם היהודי בעידן הנוכחי. לכן אני משיב למי שמגיב "מה בכלל חשוב ומה אכפת לך-.. כי מאד אכפת לי – כולל הזהות הלאומית שלי..
        ותודה להארותיך

    1. שאלת הזהות האישית מתחילה ברמת הפרט ומגיעה לרמת הלאום. והיא מקבלת משנה תוקף בעידן הגלובליזציה, כנטיה להמעיט מחשיבותה של הזהות בעיצוב אישיותו של הפרט. ולכן כאשר מנסים לטשטש זהות בסגנון "מה זה איכפת לך?" אני משיב שאכפת לי כי הזהות מגדירה את האני הפנימי ורמה הלאומית היא מסבירה למה אני פה ולא במקום אחר, ולכן כאשר מתחילים לעשות פיחות בהגדרה האישית- – זה יכול להדרדר גם לרמות הגבוהות יותר
      מעניין שבתקופה האחרונה התחילו לדבר בארצות הברית על פרוק הפדרציה והענקת עצמאות למדינות כמו קליפורניה או טקסס- בדומה לניסיון של קטלוניה בספרד. יש בכך היבטים תרבותיים, (וגם כלכליים) יחד עם תפיסה של זהות אישית

  3. לא בטוח שהבנתי
    אתה רוצה לשמור על הסהות מבחינה דתית?

    1. אין כול קשר לדת, זהותי כאדם וכסוגיה חברתית אוניברסלית

  4. זה לא מעשי שכל אחדיעשה מה שהוא מאמין בו. להזכירכם השיטה הדמוקרטית עובדת אחרת. כל אחד מוזמן להביע דעתו. אחרי זה המנהיגים הנבחרים מחליטים. וההחלטה לא יכולה להיות שכל אחד ינהג לפי דרכו. כי דרך אחת סותרת את השניה וכלום לא יעבוד.

    1. צבי, הכוונה שלי היא לא לבטל את הנוסח המתאים ל 99% מהאוכלוסיה, אלא מציע לבחון את האפשרות להוסיף שורה ל"אחרים" אף שעלולה להתעורר בעיה שהמעדיף למספר הורים ללא זהות מינית – חושף משהו אחר..

  5. בכלל אני לא מתייחס לתוכן ולדיעות. אני מתייחס לנושא ולכיוון. בדיוק בשביל מאמרים כאלה קיימים אתרי מאמרי הדעה

    1. זו ההזדמנות שלך להגיב בדעה שלך לנושא- רק אם תרצה כמובן

  6. בעבר לא שאלו על ארצות המוצא של ההורים. מדוע דוקא עכשיו? חלק מהתורמים הם דור שני לילידי הארץ והחלק הזה הולך ועולה. ואם ההורים הם מאמריקה אז האם הם אדומי עור? ואם הורים נולדו במצרים למהגרים מפולין האם הם עם גנים ממצריים? ואם התורם הוא מאומץ, מה תיתן התשובה על ההורים המאמצים? לגבי הבעייה של הכללת הלהטבים או דירוג ההורים, אפשר פשוט לבקש: " ארצות המוצא של ההורים " .

    1. מסתבר שמד"א עדיין זקוק לאיפיון ארץ מוצא ההורים, אף שאם הזמן הצורך ילך ויקטן אבל נדרש כדי להבטיח התאמת מאפייני דם לנזקקים. כנראה שמין ההורים פחות רלוונטי למעט תורמות שהן בהיריון או יולדות טריות (כך לפי ההסבר) . השינוי של מדא נוגע לסוגיית כפיית ביטול הזהות בשל צורך חלקיק מהאוכלוסיה שהיא נוושא הדיון

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

פרסום תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש באתר.
התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך.

עשוי לעניין אותך

תמונה של יורם

פשיטת רגל

נתון מחריד ומבשר רע בנוגע לילדינו