העונש הנורא מכול

עונש מוות למחבלים בראי הצדק והמוסר
תמונה של ניצה
פרופסור ניצה נחמיאס

מספר אירועים שקרו לאחרונה, ביניהם בריחת המחבלים מהכלא, העלו מחדש מחשבות על סוגיית עונש המוות למחבלים. מדינת ישראל ביטלה את עונש המוות בשנת 1954. אולם הדיון בסוגיה לא נעלם מסדר היום הציבורי. האם רצוי שהמדינה תשנה את מדיניותה ותחליט שמחבלים ורוצחים דינם מוות?

עלינו לזכור שהמתת אדם היא המעשה האכזרי ביותר שניתן להעלות על הדעת. הטענה המקובלת היא שחברה מכבדת אדם אינה יכולה לסבול המתה מכוונת, מתוכננת, הנעשית בדם קר, במצב שבו כבר לא נשקפת סכנה מן הנידון למוות, מאחר שהוא מוחזק בתנאים המבטיחים את אי-יכולתו להרע ולהזיק לחברה.

התומכים בגישה זו טוענים שהמסר החברתי מפרקטיקה עונשית זו הוא של זילות ערך החיים וכבוד האדם, ורצון להשית על הפושע עונש אכזרי ובלתי-אנושי, שהוא גם חסר תקנה במקרה של טעות. כמן כן עונש מוות למחבלים סותר את יחסה של החברה בישראל לערך של קדושת חיי אדם. נזקו של עונש מוות, אומרים המתנגדים, עולה על התועלת שלו.

טענה נוספת היא שחוק זה עלולה להכניס את ישראל למועדון ה"מכובד" של מדינות שבהן קיים עונש מוות בשגרה, כדוגמת סין, צפון קוריאה, איראן, עיראק, סעודיה, תימן וכו'. הנושא עלה בעקיפין בשנת 2018 בעתירה שהגישו לבג"ץ מספר ארגוני זכויות אדם בישראל שטענו כי: "מדוע לא תבוטל כל הוראה המתירה לחיילים לירות ירי חי על מפגינים תושבי רצועת עזה בגבול ישראל עם רצועת עזה אם אינם מסכנים באופן ממשי חיי אדם" (במסגרת בג"ץ 3003/18). טענת העותרים הייתה שירי על אזרחים שאינם מסכנים חיי אדם מהווה למעשה "עונש מוות". העתירה נדחתה, ברם השאלה נותרה בעינה.

האם עונש מוות למחבלים הוא צודק? האם הוא מוסרי? והאם הוא מועיל במלחמה בטרור? שאלות אלה עומדות היום בפני בית המשפט העליון בארה"ב הדן במשפטו של הטרוריסט דוקאר צ'רנייב, שנאשם בביצוע מעשה טרור בזמן ריצת המרתון בבוסטון בשנת 2013. צ'רנייב ואחיו טמרלאן הניחו שתי חבילות נפץ בקרבת הצופים שהצטופפו לאורך מסלול ריצת המרתון השנתית בבוסטון. שלושה אנשים נהרגו ומאות נפצעו. שני האחים הצליחו לברוח מהמקום ושלושה ימים אחרי הפיצוץ רצחו שוטר באוניברסיטת MIT הידועה, גנבו רכב, וברחו ממרדף משטרתי. בעת המרדף נהרג אחד האחים מדריסת רכב והאח השני נתפס לאחר מספר ימים במקום מחבוא לא רחוק ממקום הפיצוץ.

התביעה דורשת פסק דין מוות ואילו ההגנה טוענת שצ'רנייב לא היה הפושע העיקרי, הוא רק הושפע מאחיו ונסחף אחריו. הדיון עבר ערכאות שונות, והגיע לבית המשפט העליון והתביעה לא מוותרת, ודורשת עונש מוות. החלטת בית המשפט טרם ניתנה, השופטים אמורים לפסוק בשנה הבאה האם הטרוריסט מצ'צ'ניה, צ'רנייב, אכן יקבל עונש מוות.

משפטו של צ'רנייב הוביל אותי לבדוק את נושא עונש המוות בארה"ב. ובכן, מתוך 50 מדינות בארה"ב, ב-27 מדינות יש פסק דין מוות, וב-23 מדינות אין פסק דין מוות. במחקר שנערך לאחרונה על ידי ארגון פיו, התברר שקיימת תמיכה רבה לשימוש בפסק דין מוות. התומכים טוענים שפסק דין מוות הוא גם צודק וגם מוסרי מאחר שאדם שרוצח חפים מפשע מן המוסר והצדק הוא להוציאו להורג.

ב-45 השנים האחרונות הוצאו להורג בארה"ב 1,536 פושעים וטרוריסטים. טקסס היא שיאנית ההוצאות להורג: 573 הוצאות להורג (בין 1977 ל-2021). מעניין לראות מה שקרה השנה: בשנת 2021 הוצאו להורג בארה"ב 3 גברים לבנים ו-4 נשים לבנות. כמו כן הוצאו להורג 7 גברים שחורים ו-6 נשים שחורות! היחס בין נשים לגברים מעניין – מספר שווה של נשים וגברים הוצאו השנה להורג בארה"ב! נדמה כי תנועת ה-TOO ME קיימת גם בין הפושעים.

הוויכוח בארץ עדיין לא הוכרע. האם הוצאה להורג של מחבלים צודקת? לדעתי כן. באשר לשאלה האם היא גם מוסרית? על כך קשה לענות. והשאלה החשובה ביותר היא האם הוצאה להורג של מחבלים יעילה ומועילה במלחמה בטרור? האם היא מרתיעה? החוקרים מראים שהוצאה להורג לא למרתיעה מכמה סיבות, העיקרית שבהן היא העובדה שהמחבל מוכן למות, רוצה למות, ויודע שמעשיו יגרמו למותו. לכן פסק דין מוות או הוצאה להורג לא ירתיעו אותו.

אנו נשארים עם העיקרון המוסרי, האם הוא צריך להיות העיקרון המנחה והמרכזי? האם הצדק וענישת המחבל על מעשיו הנפשעים מחייבים פסק דין מוות? ארה"ב ואירופה חלוקות בנושא. האיחוד האירופי ביטל את פסק דין מוות כולו. בארה"ב, כפי שראינו, ממשיכים להוציא להורג פושעים וטרוריסטים. ומה איתנו? מה נכון למדינת ישראל לעשות?

שיתוף ב facebook
Facebook
שיתוף ב twitter
Twitter
שיתוף ב linkedin
LinkedIn
שיתוף ב whatsapp
WhatsApp
שיתוף ב email
Email

8 תגובות

  1. דיון חשוב ביותר, ללא תשובה חד משמעית, ואוסיף ארגומנטים:
    בעד:
    – אין בישראל מאסר עולם, ולא מעיט הם הנענשים בכך החוזרים לחיים חופדיים לאחר שנקצב "עונש המוות"
    – מסתבר שהחיים בכלא תחת עונש מוות אינם בלתי נסבלים, יש אף הרוכשים תארים אקדמאים, או נישאים ,
    מקימים משפחה ומולידים ילדים שעה שקורבנותיבם ובני משפחתם ממשיכים לחיות בצל החיים
    – אנשי טרור השפוטים "לעונש מוות, שמומר למאסר עולם- ממשיכים ליזום מעשי טרור גם מבית הכלא ולמעשה ממשיכים במעשי הרצח שעליהם כבר אינם נשפטים יותר!
    – שפוטי העולם האלה מגדלים בבתי הכלא דור חדש של רוצחים בפוטנציה הרואים בהם נשגבים שיש ללכת בדרכם
    – שפוטי המוות המומרים למאסר עולם- תמיד יהיו נשוא לחטיפה תמורת תביעה לשחרור הפושעים, כך שיוצא שהם משתחררים בטרם עת….
    – לא ניתן להתעלם מפונקצית "הנקמה", אמנם בתרבות המערב הנקמה נחשבת כתופעה שלילית, אך ברמת הפרט- היא מאפשרת לבני משפחות הנפגעים שקט נפשי מסוים הראויים לה. אייכמן הוצא להורג ואיני מכיר ניצול שואה אחד ששנתו נדדה בשל "אי המוסריות" שיש הכורכים בכך. והדתיים הדסבקים במצוות התורה- וודאי לא יראו בכך פגם מוסרי- אדרבא- מימוש מצוות האל
    – הטענה שעונש מוות אינו מרתיע -אינו עומד במבחן המצחיאות. די במתאבד פלסטיני אחד, שחזר בו מפני פעולת הטרור כי לא באמת רצה למות ולא היה בטוח שידע מה לעשות עם 70 בתולות, ובכל מנע מותם של עשרות יהודים- כדי להצדיק את עונש המוות

    נגד:
    -ברמה הפרקטית, הפעלת עונש המוות תספק תירוץ טוב לכנופיות הטרור להרוג כול יהודי הנופל לידיהם ולא לסחור בו למטרות כופר, כך שמרחץ הדמים ההדדי עלול לא להיפסק
    – אומות העולם "הנאורות" ישפטו את ישקראל בחומרה, מה שיגביר את ההסתה האנטישמית (היהודי זיס)

    לכן, קשה להשיב באופן נחרץ בעד או נגד, כי בחישוב הקר יש בכך כדי לחסוך דמי יהודים, חרף הוקעה בינלאומית פוטנציאלית, ברמה הריגשית- ניתן לחיות עם הסוגייה המוסרית, ולסיום- לא יהיה עונש מוות לרוצחי חיהודים כי אף פוליטיקאי ישראלי מצוי לא יהיה מוכן להירשם בהיסטוריה ככזה

  2. לפרופ' נחמיאס הנכבדה,
    בשום אופן, אבל בשום אופן לחלוטין, אל לה לישראל לאמץ עונש מוות בכלל.
    מדינה שמאפשרת עונשי מוות מעידה על עצמה קשות ומחנכת את הדורות הצעירים לאנושיות לקויה.
    הלחימה נגד מחבלים-רוצחים חייבת להתנהל אחרת. יש לכך תרופות אולם לא זה המקום לדון בהן.

  3. יש כאן כאלה שנגד עונש מוות אבל רומזים בבירור שהם בעד הריגה של אויבים בכל הזדמנות גם כאשר זה לא מחוייב על פי החוק

    1. שמנו לב שיש להרוג אויבים במלחמה. מה הקשר של החוק לעניין זה?
      וחוץ מזה – מה זאת אומרת בכל הזדמנות?
      חוקי המלחמה מקדמת דנא לא רק מאפשרים אלא מחייבים הריגת האויבים.
      שאם לא כן הם יהרגו אותך – ושלא יהיו טעויות הם מתכוונים לזה.
      ושלא יהיו עוד טעויות – הטרור נלחם נגדנו ככל יכולתו -זו מלחמה מובהקת.
      האם ידוע לך – כותב הערת "שימו לב" – כמה מחבלים נהרגו בשנתיים – שלוש
      האחרונות באיו"ש כאשר הם ניסו להרוג יהודים, חיילים או אזרחים?
      אז תפסיק לדבר על רמזים ולטבול כאשר שרץ בידך.
      האם כבר החלטת באיזה צד של המלחמה אתה ממקם את עצמך?

  4. אין לי ספק שעונש מוות ירתיע חלק לא קטן מהמחבלים. לא כל המחבלים ממהרים לפגוש את 72 הבתולות ולאלה שכן רצוי לעזור.
    לא נראה לי שבשם הנאורות כדי לחיות בחושך ולתת תיקווה למרצחים להשתחרר בקרוב בחילופי שבויים ולהנות בינתיים מהכנסת האורחים בבתי הכלא שלנו.
    אם יש תרופות אחרות לטרור של האסלם הקיצוני נא להשתמש בהם ומיד. אשמח מאוד כשלא יהיה צורך להשתמש בגזר דין זה והטרור הרצחני יעלם מהעולם.

  5. זה עונש קשה ביותר
    אבל למה נורא?
    בהנחה שמגיע לנדון למוות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

פרסום תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש באתר.
התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך.

עשוי לעניין אותך