בכל פעם שעורך דין מתחלף של ראש הממשלה בנימין נתניהו מופיע בתקשורת ומסביר, ברצינות תהומית, שללא מימון ציבורי האיש לא יוכל להגן עליו, אני נזכר בתכנית הסאטירה המיתולוגית "שלושה בסירה אחת".
הייתי נער צעיר בתקופה שעוד לא הייתה טלוויזיה במדינת ישראל. התכנית הסאטירית "שלושה בסירה אחת" שודרה ברדיו. משתתפי התכנית קיבלו משפט המתאר מצב והשלימו אותו או שינו אותו מעט על מנת לקבל משמעויות מגוונות. אחד המשפטים היה משפט עצוב. מישהו אומר "אני יתום" ובוכה. אחד ממשתתפי התכנית שינה את המשפט כדלהלן: "אני יתום, אמר אוכל האדם, אחרי שסיים לאכול את אביו ואת אימו, והזיל דמעות".
אני לא נזכר רק בתכנית אלא בדיוק במשפט הזה. הרושם שמתקבל הוא שכנראה בנימין נתניהו יודע מדוע האסטרטגיה שבחר היא לדחות ולדחות את מועד משפטו. עורכי הדין שלו פועלים על פי האסטרטגיה הזו. הם נמנעים מלקחת חומר. לפחות כלפי חוץ, נראה כאילו אינם מכינים את קו ההגנה שלו ובמקום זאת מציגים את הטענה שאינם יכולים לעבוד על התיקים משום שאין אפשרות לממן את ההגנה מכספי משלם המיסים הישראלי.
האם למר נתניהו אין מספיק משאבים כספיים על מנת לממן את הגנתו? הדרך הפשוטה לברר זאת היא להציג את הצהרת הון של מר נתניהו בפומבי. בהיעדר הנתונים האלה אפשר רק לנחש. הניחוש שלי הוא שיש לו מספיק משאבים כלכליים על מנת לממן את הגנתו. בדיוק כפי שהקניבל שסיים לאכול את אביו ואת אימו אינו בדיוק יתום אומלל.
"נכה כלכלי"?
האמירות המקוממות של ח"כ זוהר כאילו מר נתניהו עלול להיות "נכה כלכלי" ולכן הוא צריך לקבל מימון ציבורי נאמרות בעיתוי הכי גרוע: משבר כלכלי חמור ומתמשך שבו משפחות ויחידים רבים איבדו את מקור פרנסתם ואינם יודעים אם ומתי יהיה להם מקור הכנסה חלופי, אפילו חלקי.
אם זיכרוני אינו מטעה אותי, זוהר אמר ששכרו של נתניהו עומד על קצת יותר מ-38,000 שקלים לחודש. כמובן מי שמשתכר סכום חודשי כזה ומכלכל את ענייניו בתבונה אינו נכה כלכלית. גם בהקשר הזה אני נזכר בסיפור רלוונטי, מהתקופה שעסקתי במחשבים ובטכנולוגיית מידע. עובדי הקבלן בארגון ציבורי שיעצתי לו, עבדו בעיקר בשני בתי תוכנה. בשיחות מסדרון הם שאלו אלה את אלה: "כמה אתה מרוויח?" עובד חברה א' אמר 16,000 שקלים. עובד חברה ב' אמר 17,000 שקלים. עובד חברה א' הרגיש מקופח. אסביר מדוע טעה המקופח לכאורה.
ראשית, בגלל הפרשות לפנסיה, לפיצויים ולקרן השתלמות. באותה תקופה חוזה בין מעביד ועובד הגדיר על איזה חלק מהמשכורת המעביד מפריש הפרשות סוציאליות אלה. בתחום המחשבים היה מקובל להגדיר כפנסיוני 60% או 70% מהשכר הכולל. בחברה א' זה היה 75%. בחברה ב' זה היה 60%. אם תעשו חשבון, תראו שרק ההבדל הזה הופך את שכרו של העובד בחברה א' לשכר גבוה יותר. שנית, משום שבחברה א' החליטו להפריש סכום נוסף לקופת גמל לעובדים. נוסף לכך חברה א' חילקה בונוסים לעובדים. חברה ב' לא.
ויש עוד סיבות. החוק חייב את החברות לתת לכל עובד חצי שעה הפסקה לאוכל אם הם עובדים 8 שעות או יותר ביום. לא רק שחברה א' כיבדה את החוק, היא גם הגיעה להסדר של הנחות לעובדים במסעדות ובמקומות אחרים המוכרים מזון. בחברה ב' הנחו את העובדים לא לקחת חצי שעה הפסקה. במקום זאת יעצו להם ללכת למזנון, להביא משם אוכל ולאכול ליד השולחן תוך כדי עבודה.
לבסוף, יש להתחשב בפוטנציאל עבודה עתידי. התקשרויות עם חברה קבלנית מוגבלות בזמן. אין ערובה להמשך. כמו כן לא בהכרח הלקוח יזדקק לכל העובדים לאורך זמן. השורה התחתונה היא שעובד הקבלן עלול למצוא את עצמו מפסיק לעבוד עבור אותו לקוח. השאלה היא: האם והיכן יעבוד? היות שחברה א' עבדה עבור מספר גדול של ארגונים ואילו חברה ב' עבדה רק עבור מספר מצומצם של ארגונים, הפוטנציאל של העובד למצוא מקום עבודה חלופי במסגרת המשך עבודתו בחברה היה גדול בהרבה בחברה א'.
כמובן לא ניתחתי את ההבדלים בין החברות לעומק. נדמה לי שלו הייתי עושה זאת הייתי מגלה עוד הטבות שוות כסף לטובת עובדים בחברה א'. כל מה שרציתי להגיד הוא שהשכר ברוטו שמקבלים אינו המדד האמיתי להכנסתו של אדם. וכך גם במקרה של ראש הממשלה – אני מעריך שראש ממשלה מקבל לא מעט הטבות שלא מודדים אותן בשכר ברוטו, ולכן המדד האמיתי גבוה משכר הברוטו. זה כולל כמובן פוטנציאל השתכרות עתידית.
למען הסר ספק, איני עוסק בסוגיות כמו: מהו השכר שצריך לקבל ראש ממשלה בישראל, והאם עליו לתרום חלק משכרו בזמן המשבר החמור של הקורונה, כפי שעשו ראשי ממשלה ושרים בחלק מהמדינות המפותחות?
12 תגובות
אבל מההטבות שמקבל ראש הממשלה בנוסף לשכרו אי אפשר לשלם לעורכי דין. ולמה אתה מתייחס ברצינות לאמירה מטופשת של מיקי זוהר?
דע לך שהמדינה השקיעה עשרות מיליונים בהכנת כתבי האישום לראש הממשלה. הזמינו 330 עדים. לא יאמן. על מנת להתגונן נגד הגיבוב הזה צריך הרבה מאד כסף.
ביבי לא פרייר שיוציא את כספו על הגנה נגד המדינה שאותה הוא מנהל ביד רמה.
וחוץ מזה דע לך שביבי עשוי מפלדה. לעמוד בלחצים כאלה מכל כיוון ולא להתמוטט.
כבוד והערכה.
תודה על התגובה. מותר לחשוב אחרת. האם הוא יכול לשלם או לא מכספו? כפי שציינתי בתחילת המאמר, אפשר יהיה לדעת את זה בוודאות רק אם מר נתניהו יפרסם הצהרת הון, כפי שראוי שראש ממשלה יעשה. יש לך חילוקי דיעות, ולא רק איתי, בקשר לטענה שלך שהוא עומד בלחצים. הוא דווקא נחשב למי שלא עומד בלחצים וממהר לשנות את דעתו בעקבות לחצים. מר נתניהו צריך להתמודד עם כתבי אישום כמו כל אזרח אחר וכמו כל פוליטיקאי שהוגשו נגדו כתבי אישום לממן את הגנתו מכספי. אם ידו אינה משגת יש סנגוריה ציבורית. מסכים לחלוטין שהוא אינו פראייר. אני רק תוהה מי כן פרייארים?
גם אתה?
בכורח המציאות אני נאלץ לכתוב מעט גם על הנושא הזה.
בפוליטיקה של היום צריך להיות יותר חריף…..
המנהיג עם הכי הרבה תומכים.
פרשננו, תודה על תגובתך. לא בהכרח ראש ממשלה הוא מנהיג. בן-גוריון היה מנהיג. מהטמה גנדי בהודו היה מנהיג. שרל דה-גול נשיא צרפת היה מנהיג. אנגלה מרקל בגרמניה היא מנהיגה. כשאתה אומר תומכים אתה מתכוון להרבה מצביעים. חלק גדול ממצביעי הליכוד סולדים ממנו אבל אינם יכולים להצביע למפלגה אחרת, כך שקשה לקרוא להם תומכים. ללא ספק, הוא ראש הממשלה שהמספר הכי גדול של אזרחים חושבים שאינו ראוי לכהן בתפקידו ואינם מאמינים לו.
אם המספר הכי גדול של אזרחים חושבים שהוא אינו ראוי להיות ראש ממשלה – אז איך הוא ראש ממשלה כבר יותר זמן מבן גוריון?
ואיך, למרות כל העליהום שעושים לו כבר כמה שנים הוא לא רק שורד וכנראה שמחכה לו לפחות עוד קדנציה אחת?
ומדוע אתה אומר שהוא לא מנהיג? בסך הכול הוא הנהיג את ישראל להישגים יוצאים מהכלל בכמה תחומים. מה לא ככה?
חילוקי דעות הם דבר לגיטימי. לצערי אני לא רואה את ההישגים שאתה מדבר עליהם. אני רואה כישלונות רבים מהישגים. קרא למשל יום כיפורים רפואי? https://www.jokopost.com/thoughts/23698/
אין קשר בין העבודה שהוא מכהן בתפקיד ראש ממשלה לבין זה שכמה עשרות אחוזים מהאזרחים חושבים שאינו ראוי לכהן בתפקיד. המספר הזה גדל והתעצם בעקבות כתבי האישום החמורים שהוגשו נגדו. אשח אם אחד ממבצעי הסקרים ישאל את השאלה: האם הוא ראוי להיות ראש ממשלה? במקרה כזה נוכל לקבל נתונים קרובים למציאות ביחס לאחוז מהאזרחים שחושבים שהוא אינו ראוי לכהן בתפקיד.
א. יש גם כישלונות.
ב. יש הרבה יותר הישגים
ג. אם אינך רואה הישגים אולי לא הסתכלת למקומות הנכונים.
ד. מערכת הרפואה בישראל היא מהטובות בעולם.
ה. כתבי האישום אינם חמורים
ו. כתבי אישום עדיין אינם הרשעות.
ז. הגשת כתבי האישום הגדילה את התמיכה בו.
ח. נכון. חילוקי דעות הם דבר לגיטימי.
ט. אבל על עובדות אין טעם להתווכח.
י. שאלו כבר פעמים רבות אם הוא ראוי להיות ראש ממשלה ותמיד קיבלו את התשובה שהוא הראוי ביותר מול כל האחרים.
תודה על התגובה. מוטב שלא היה נכתב סעיף ה. שוחד, מרמה והפרת אמונים הם כתבי אישום חמורים.
אני לגמרי מסכים אם דבריו של מר נתניהו שאמר שאהוד אולמרט לא יכול לכהן כראש ממשלה כשהוא עסוק בחקירות הפליליות נגדו. מה שנכון לאולמרט נכון הרבה יותר לנתניהו, שגם מי שחושב שהוא היה ראש ממשלה נפלא צריך להבין ומר נתניהו אינו מסתיר זאת, שהוא ממוקד בחקירות שלו ולכן אינו יכול למלא כראוי את תפקידו. אני מציע לא להמשיך להתווכח על פוליטיקה בהערות לפוסט הזה. נדמה לי שהעמדה שלך והעמדה שלי ברורות.
י"א. נאסר על ביבי מלקבל עזרה כספית מבני משפחתו – זה לא "כספי הציבור"