איראן היא כנראה כבר מדינה גרעינית

תרחיש אחר על רקע שיחות הגרעין עם איראן
תמונה של נוח
ד"ר נח שמיר

מדי כמה שבועות, כשאירוע חיצוני מעלה את העניין, מגיעים המומחים לאולפן ואומרים מה שאמרו לפני כמה חודשים, כאילו שהזמן החולף איננו פקטור. והפעם: הנכונות האיראנית לוותר על הוצאת משמרות המהפכה ממסגרת הסנקציות.

הרושם הוא שהמומחים באולפנים לא אומרים את כל מה שהם חושבים, אלא מצטטים דף מסרים כלשהו, וזאת לטעמי בשני נושאים: ראשית, הם מניחים את ההנחה הטיפשית שהאיראנים עובדים בטור ולא במקביל, ולכן כשיגיעו לסף-גרעין מבחינת כמות האורניום, עדיין יזדקקו לזמן רב עד שיגיעו ליכולת של פצצה מבצעית (ראו מכתבי ב"הארץ" – "חבורת שוטים? 21.7.2022). שנית, איש מהם אינו מתייחס לפיל הגדול שבחדר – ההרתעה הגרעינית העצומה של ישראל, שבגלל מדיניות עמימות חכמה האיראנים מודעים לה היטב (כפי שהסברתי במאמרי "הגרעין האיראני אינו איום קיומי. צריך אסטרטגיה אחרת" 8.7.21). ההרתעה הגרעינית של ישראל היא שיקול חשוב בהתייחסותה לאיום הגרעיני האיראני ואמורה גם להשפיע על פעולה או חוסר פעולה מצידה.

שוב התראיין האלוף במיל' היימן ואמר שהסכם הגרעין ייתן לישראל ארכה של שבע שנים להיערך לאפשרות של איראן גרעינית. משמעות האמירה הזאת היא שהוא יודע שאיראן אינה גרעינית עדיין ואף לא סף-גרעינית מבחינת כמות אורניום מועשר המספיקה לפצצה או שתיים. את זה הוא אומר על סמך הצהרות האיראנים ואולי על סמך מודיעין שיש לו ואין לי. אני מבקש להציג כאן אפשרות אחרת, סבירה מאוד בעיניי – שאיראן היא כבר מדינה גרעינית, בעלת ראש קרב מבצעי שאפשר להרכיב בראש טיל מתאים, שגם הוא קיים כבר מזמן.

יש כמעט קונצנזוס (מלבד טראמפיסטים וביביסטים מושבעים) שיציאתו של טראמפ מהסכם הגרעין – בעיקר משום שזה היה הסכם של אובמה – הייתה טעות קשה. המצב בכניסה להסכם היה שנוצר פיקוח אפקטיבי, הוצא רוב האורניום המועשר – לרמה נמוכה – מחוץ לאיראן והאיראנים התקשו להשיג אלמנטים קריטיים לפיתוח פצצה. אמנם הסרת הסנקציות הייתה מגרעת, אבל לנוכח האי אפקטיביות של הסנקציות עד עכשיו, היתרונות של ההסכם עלו משמעותית על החסרונות. גם הטענה שאם איראן תדהר לגרעין לאחר יציאה מההסכם, אז ישראל תדע לעשות את העבודה ותסכל את הפרויקט – התבדתה לחלוטין. אם מישהו חושב שההצהרה הזאת עדיין תקפה, אסביר בהמשך מדוע זו טעות. בזמן שהייתה תחת משטר ההסכם הגרעיני, איראן לא הייתה מעיזה להצהיר את ההצהרה שהצהיר היועץ הבכיר של חמינאי (17.7), שלאיראן יש יכולת ייצור של נשק גרעיני, ובכך עוברת למדיניות עמימות גרעינית, וודאי שלא הייתה מעשירה אורניום לרמה של 60%, לפי הצהרתה, כהתרסה על יציאת ארה"ב מההסכם.

המודיעין האמריקני טען כבר לפני כשלושה חודשים שאיראן תהפוך למדינת סף-גרעין בתוך שבועיים. גם אם היו אי דיוקים בהערכה הזאת, ברור שזהו המצב כעת. משום מה לעובדה הזאת אין כל תהודה בעיתונות המשודרת והכתובה הישראלית. יתרה מזו, ללא פיקוח המתחייב מהסכם גרעין, אין לנו דרך לדעת אם ההעשרה הייתה לרמה של 60%, כפי שטענו האיראנים, או אולי ל-90% – הרמה הנדרשת להפעלת פצצה גרעינית, וגם איננו יכולים לדעת מהי הכמות המופקת, כיוון שהוסר הפיקוח על הצנטריפוגות הקיימות והאיראנים אף מדווחים על צנטריפוגות משוכללות יותר, עם יכולת הפקה מהירה וגדולה יותר, שכמובן גם הן אינן נתונות לפיקוח.

איראן שולטת בלוח הזמנים של שיחות הגרעין. ברצותה היא מעכבת אותן על ידי דרישות לא קבילות למערב, וברצותה מסירה את הדרישות, כמו עכשיו, ומתקדמת לחתימה או לעיכוב הבא. המערב, הצמא לנפט האיראני והמעוניין להימנע מלדחוף את איראן לזרועות הציר הרוסי-סיני, מוכן להתמסר ולחתום בהקדם האפשרי, מתי שאיראן תרצה. ואיראן תרצה, כשזה יתאים לה.

אילו אני מנהיג איראני, המעוניין להגיע ליכולת גרעינית מבצעית מצד אחד ולביטול הסנקציות מהצד השני, וכך ליהנות משני העולמות, הייתי מושך את השיחות עד לצבירת מספיק אורניום מועשר לרמה של 90%, מעבר לכמות המוצהרת של העשרה נמוכה יותר. במצב כזה, לאחר חתימת הסכם איראן תוכל להציג את הכמות הנמוכה לבקרה וגם להוצאה חלקית. בינתיים, בהנחה הסבירה שהם כבר מכירים את הטכנולוגיה של השלבים הבאים, הדרך לראש קרב מבצעי, מתחת לרדאר, סלולה לפניהם, והם יכולים להמשיך ללא הפרעה עד להשגת המטרה. צריך גם לציין שאת השלבים הבאים אפשר לבצע במתקנים קטנים יחסית, קשים לגילוי וקלים להסתרה ולהכפלה, כך שמשימת השמדה על ידי חיל האוויר הישראלי תהיה בלתי אפשרית.

אין לי שום ידיעה אם התרחיש שהצגתי כאן נכון ואין בו שגיאות. אשמח אם יעמידו אותי על טעותי. אבל אם בווריאציה כזו או אחרת יש היתכנות לתהליך כזה או דומה לו, אני יכול רק לקוות שישראל נערכת לחיים עם איראן גרעינית. כל עוד המדיניות של איראן היא עמימות, וודאי אם היא תגיע להסכם, היא לא תחרוג ממנה. לכן האיום של אגרסיביות איראנית מוגברת תחת מטרייה גרעינית, כמו גם מרוץ חימוש גרעיני אזורי, יפחתו מאוד אם ייחתם הסכם, וזה יהיה יתרונו הגדול של ההסכם – לא מניעת איראן גרעינית. כמובן, כמו שנאמר רבות, החיסרון הענק שלו הוא הזרמת כסף רב למערכת הטרור של איראן וגרורותיה.

שיתוף ב facebook
Facebook
שיתוף ב twitter
Twitter
שיתוף ב linkedin
LinkedIn
שיתוף ב whatsapp
WhatsApp
שיתוף ב email
Email

28 תגובות

  1. בוקר טוב. בינתיים, הכתב המדיני של ישראל היום שנמצא בקשר רציף איתי (ביוזמתו), שאל את יאיר לפיד בתדרוך הכתבים הישראלים, שאלה שאני הצעתי שישאל והיא מה שכתבתי כאן: "האם ישראל מודעת לאפשרות שאירן צברה מתחת לרדאר, בהעדר פיקוח, כמות של אורניום מועשר ל 90% המספיקה לפצצה או שתיים והאם יש מודעות לאפשרות שגם הפער בין זה לפצצה מבצעית כבר נסגר". התשובה של ראש הממשלה הייתה שהם מודעים לאפשרות הזו והיא מדאיגה מאד.

  2. אז כל ההבטחות של ביידן
    וכל ההתנשאות של ביבי
    וכל המילמולים של לפיד
    זה אמירות סרק?

    1. לסמך: לדעתי כן. כמו שכתבתי, אין ודאות שהתרחיש הפסימי הזה אכן התרחש בפוכל, אבל אי אפשר לשלול את קיומו.

      1. האם אתה שם לב לסתירה שבדבריך? אין ודאות שה"תהליך" יימשך – אבל אי אפשר לשלול את קיומו. לא ברור מה זה אומר.
        אתה משאיר את נושא הגרעין האיראני בסימן שאלה. כמומחה זו עמדה מוזרה. במקרה כזה, כשיש ספק – אין ספק.
        המסקנה מדבריך היא שהשלטון בישראל, שמוחזק כשלטון אחראי, צריך לקחת בחשבון שאיראן תתגרען (אי אפשר לשלול את קיום התהליך).
        מה על ישראל לעשות כתוצאה מדבריך זה דיון מסוג אחר.

        1. למגיב: לא ברור לי מה משונה בעמדה שלי. האם כל דבר הוא ברור ונחרץ, ללא ספקות? אני מציג תרחיש שבהחילט יכול להתקיים (ואם הייתי מנהיג אירני, הייתי מקיים אותו), אבל אין לי הוכחות שהוא התקיים בפועל. מוחחה או לא, המודיעין שלי לא יותר טוב משלך.

  3. לנח שמיר
    קראתי את מאמרך ויצאתי מבולבל. הכותרת אומרת "איראן היא כנראה כבר מדינה גרעינית" מפחיד. בעיקר ככותרת למאמר שנכתב על ידי מומחה בתחום. לעומת זאת בגוף המאמר כתבת שאין לך שום ידיעה עם התרחיש שהצגת כאן הוא נכון, ואף תשמח אם יעמידו אותך על טעותך.
    אינני מתכוון להיכנס לוויכוח על עניין זה. אומר רק כך – כשדנים, ובעיקר שכותבים באמצעי תקשורת על עניין כל כך קריטי למדינת ישראל, יש לנקוט במשנה זהירות. רוב הקוראים לא מבינים בנושא זה וכותרת כזו אינה מתאימה – בלשון המעטה.
    בהזדמנות זו הנני מבקש לשאול מה זה "מדינה סף גרעינית". לאחרונה התחילו במקומותינו להשתמש במונח זה שגם הוא מעורר בלבול. אשמח מאד ללמוד מפי מומחה בתחום מה המשמעות של הגדרה זו.
    בתודה מראש
    יצחק דגני.

    1. ליצחק: האם לא ברור שהתרחיש הזה הוא אפשרי, אבל לא ודאי? לזה הכוונה ש/אני לא יכול לדעת אם הוא נכון, אבל בטוח שהוא אפשרי. תראה גם את תגובתי הראשונה. גם ראש הממשלה אמר למעשה שזה תרחיש אפשרי. באשר להדאגת הציבור, עכדיף להציג את התרחיש הפסימי האפשרי ולא לטמון ראש בחול. לפחות זו דעתי.
      באשא למדינה סף גרעינית, הכוונה למדינה שיש לה מספיק אורניום מעשר ל 90% לפצצה. ההנחה ש/לאירן יקח זמן לעבור ממצב זה למצב של פצצה בפועל, כיוון שאין לה היכולת והמרכיבים הנחוצים, לצערי אין לה על מה להסתמך.

      1. לנח שמיר,
        תודה על ההבהרה לגבי "מדינת סף גרעינית". הבנתי שזו הגדרה של מדינה שיש ברשותה אורניום מועשר ל- 90% בכמות שמספיקה ליצור פצצה.
        לגבי העניין האחר – הרגעת אותי לחלוטין. יכול להיות שהתרחיש ששרטטת הוא אפשרי ב"רמה הרוחנית". למעשה איראן עוד לא שם ולגמרי לא ברור אם ומתי היא תגיע לשם. אני בטוח שאתה יודע שבאיראן עוסקים בנושא הגרעין כבר עשרות שנים. זה מדבר בעד עצמו.
        מצד אחר – שחרור מיליארדים לטובת הקופה האיראנית תכניס את המזרח התיכון, ולא רק אותו, לסחרור ביטחוני ללא תקדים. היא הנותנת.

        1. ליצחק: אני מתקשה להבין איך הסקת מדברי שהתרחיש אפשרי "ברמה הרוחנית", בזמן שאני כתבתי שהוא בהחלט אפשרי מבחינה טכנית ורק אין לנו מספיק מודיעין כדי לודא אם הוא יושם או לא.לכן כתבתי "כנראה" ולא "בטוח".
          אנא ראה את הערתי למעלה (הראשונה). אני בהחלט רגוע מזה שראש הממשלה כן מודאג מאפשרות קיום התרחיש הזה ואתה לא. הייתי מודאג אם זה היה להפך…

          1. לנח שמיר
            אכן. כתבת "כנראה ולא בטוח". וזה בדיוק כך. מכאן ההתרשמות "שזה באוויר" ועל כתבתי "ברמה הרוחנית".
            נח היקר – אני מאד מודאג. כתבתי שבעקבות דבריך הפסקתי להיות מודאג. במקום להתנהל בוויכוח סמנטי אומר לך ולקוראים כך:
            אסור לישראל בשום אופן להסכים עם זה שאיראן תהפוך למדינה גרעינית. אוי ואבוי לנו אם, כפי שאתה טוען, ישראל צריכה לחשב
            מסלול מחדש כדי להתקיים לצד איראן גרעינית. אתה טוען שאין לנו מספיק מודיעין וכיו"ב. אני טוען בביטחון מוחלט שיש לנו
            מספיק מודיעין על מנת להסיק שאוי לנו אם איראן תתגרען.
            אני מתפלא שהנך מתעלם ממה שכבר ידוע בישראל, אולי לא כל כך על הצד הטכני, שגם עליו ידוע לא מעט, אלא בעיקר על המאסה
            של הכוונות, של המשטר האפל ביותר כיום בעולם, כלפי המדינה היהודית. אולי אתה מוכן לחיות עם איראן גרעינית. אני לא מוכן
            ובטוחני, מעל ומעבר לכל ספק שעוד רבים בישראל לא יהיו מוכנים לחיות עם עול זדוני על הצוואר בצורת איראן גרעינית.

            1. ליצחק: אחרי כל המחדלים, אתה באמת בטוח שיש לנו כל המודיעין בעולם? לא ברור לי מאיפה אתה מביא את הבטחון הזה. אפילו ראש הממשלה, שאני מניח שהמודיעים שלו טוב (קצת) משלך, אמשהוא מודאג מהתרחיש שהצגתי, דרך כתב.
              אנחנו יכולים לחיות לצד אירן גרעינית בגלל ההרתעה שלנו, הגדולה פי כמה מהאיום שלהם. תתרגל.

              1. נח היקר,
                כנראה שאינך שם לב למה שנכתב אלא קולט את מה שהשקפת עולמך מכתיבה למחשבתך.
                היכן כתבתי "שיש לנו את כל המודיעין בעולם"?
                כתבתי: "יש לנו מספיק מודיעין על מנת להסיק שאוי לנו אם איראן תתגרען". יחי ההבדל הקטן.
                יכול להיות שאנו יכולים לחיות לצד איראן גרעינית – שגם את זה אין לקבל
                אלא שהחיים בשכונה הזו עם המיליארדים שאירן תשקיע בטרור שמסביבנו יהפכו לבלתי נסבלים בישראל
                וזאת חוץ מהאיום על עתידה של ישראל כשאיראן תהפוך למעצמה אימתנית במזה"ת.
                לא אדוני. לא נתרגל. אתה חייב לפתוח חלון לחדר של השקפת עולמך כדי לאפשר למציאות להיכנס דרכו.

                1. ליצחק: זה ממש לא קשור להשקפת עולם, אלא לעובדות יבשות, שאולי קל לי יותר, כאיש מדעי הטבע, לנתק משאיפות הלב.
                  אני חושב שמיצינו את הדיון.

                2. ליצחק: עוד דבר קטן. לא ברור לי האם שמאלן צריך להניח שאירן גרעינית וימני לא, או להפך. מה זה קשור בכלל?

  4. כאשר אומרים כנראה, בעצם מתכוונים להגיד שכן. אז למה כל פעם אתה מתקפל קצת אחורה ואומר שאתה לטא יודע. אתה הרי בעצם חושב שיש לאירנים יכולת גרעינית מידית

    1. ה"כנראה" הוא כיוון שזה תרחיש אפשרי טכנית, אבל אין לנו מודיעין מוצק אם הוא התממש. אני לא מתקפל ולא זז מהקביעה הזו. בדיון עם יצחק לבני, הייתי זקוק, משום מה לכל מי י הבהרות, כיוון שכל פעם הוא פרש את דברי בצורה מוטעית.
      אני כל הזמן טוען: זה תרחיש סביר, אם הייתי מנהיג אירן, זה מה שהייתי עושה, אבל אין לי אפשרות לדעת אם אכן כך נהגו האירנים.

      1. לתגובתו של עמרי כהן – המילה "כנראה" פירושה המילולי הוא "כפי הנראה". דהיינו דבר קיים שניתן לראות אותו. אם אין מודיעין מוצק וכו' אין לכתוב כנראה אלא אפשר להשתמש ב"אפשר להניח" או ביטוי אחר ואחריו להמשיך עם הסבר. צודק עמרי כהן בטיעונו. צריך לדייק בקפדנות כאשר כותבים על נושא כל כך קריטי. לא לכתוב – ואחר כך להסביר וכו'.

        1. התפלפלות מיותרת. "כפי הנראה" מתאים כאן בהחלט. זה אומר שכך הדברים נראים ואכן זה כך. עדיין, לא הכל הוא כפי שהדברים נראים ולפעמים, האמת היא שונה. הלואי שזו תהיה הבעיה שלנו…

          1. לנח שמיר
            הבעיה שלנו היא קודם כל להתבטא בשפה מדויקת, בייחוד כשמנהלים דיון בנושא כל כך חשוב. אי אפשר לכתוב א ולאחר מכן לכתוב ב ולהסביר שהיית זקוק להבהרות בדיון עם יצחק לבני, המפרש את דבריך בצורה מוטעית, כאשר דבריך בעצם רצופים בטעויות. למעשה אתה מודה שאין לך אפשרות לדעת איך נהגו האיראנים. כנראה (כן כנראה) שזו כשלעצמה עובדה נכונה. כך לא מתדיינים באתר אינטרנטי מכובד שנקרא בוודאי על ידי אלפים רבים של קוראים.
            בכך נסתיימו טענותיי ואין בכוונתי להמשיך בהתדיינות בעניין זה. יקראו הקוראים את הנכתב ויסיק כל אחד מסקנות לעצמו.

            1. ליצחק: השפה שלי הייתה מדוייקת לחלוטין והכוונה היתה ברורה.יש הבדל בין קביעת עובדות מתוך ידיעה מוחלטת של נתונים, לבין השערה סבירה, שנסמכת על ניתוח הגיוני של תרחיש אפשרי, אבל אין לה הוכחה מוחלטת. מי שסיבך את העניין היה אתה בכל מיני הערות על כך שדברי נובעים מתוך השקפת עולם ולא מניתוח עובדות ואילצת אותי להבהיר דברים שאינם זקוקים להבהרה. אני מתנצל שנגררתי לדיון מיותר אתך ואלמד את הלקח.

  5. בקיצור, גם אם אין לה היא יכולה בטווח מידי להגיע ליכולת כזאת

    1. לא. אינה יכולה להגיע בטווח מיידי. כבר כשלושים שנים הם מנסים להגיע. אצל האמריקנים עבדו 130 אלף איש בעשרות מקומות על פרויקט מנהטן והיו להם פיזיקאים יהודים ובסוף עשו פצצה. מה יש לאיראנים? בקיצור – אין להם פצצה. לא תהיה להם. הרוסים משקרים אותם. הסינים לא רוצים להסתבך אתם. מי שידע משהו שם מת. ומי שיודע ולא מת ברח מאיראן. אומרים שאיראן מדינת ענק. נכון. אבל 85% מהשטח הוא מדבר בלתי מיושב. יש שם 80 מיליון אנשים. נכון. אבל 50% אחוז מהם הם לא פרסים והם מתים להיפטר מהאייטולות. וכל זה רק על קצה המזלג.

      1. טיעונים משונים. מה עם צפון קוריאה, שיש להם גם פצצת מימן? איך זה משתלב בדוגמאות שלך?

        1. נו – תגיד אתה מה עם צפון קוריאה. הם לא מדינה מוסלמית. הם חברה אחרת לגמרי. אין מקום להשוואה.

  6. ובכל זאת מדינה שלא מסוגלת להגיב על כל כך הרבה מתקפות על כוחותיה בסוריה ועל יעדים באיראן

  7. גם אם היא קרובה מרחק שדורש כמה חודשים, זה נקראה שהיא גרעינית. מספיק להכנס לחישובים מדוקדקים ולהצביע בדיוק על נקודת הזמן. לאיראנים יש כנראה יכולת גרעינית בהגדרה שלי, וצריך להחליט מה ומתי עושים

    1. לאהרון פלד
      יפה דרשת. מספיק עם החישובים. בהנחה שהגדרתך נכונה אתה צריך גם להמליץ על מה שצריך לעשות. זה לא אחראי לכתוב שצריך להחליט מה ומתי עושים. אם הנך נוטל על עצמך לקבוע "שיש לאיראנים יכולת גרעינית" מצפים ממך שתציע מה ומתי לעשות. בלי להתחמק.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

פרסום תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש באתר.
התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך.

עשוי לעניין אותך