סוד היעילות במערכת המשפט

משפט על ידי שופט או הליך עם חבר מושבעים – מה עדיף?
תמונה שלניצה
פרופ' ניצה נחמיאס

לאחר 75 שנות קיומה מדינת ישראל עדיין נאבקת להגיע להסכמות של סדרי השלטון במדינה. רבים אינם מרוצים מהליך הבחירות ודורשים רפורמות בהליכי חקיקה, ורבים אחרים דורשים רפורמות במערכת המשפט. במאמר זה אבקש להתמקד במערכת המשפט ובעיקר בשיטת מערכת המשפט בארה"ב, והיא שיטת המושבעים.

שיטת המשפט בישראל משלבת עקרונות משפטיים מהמשפט העברי, המשפט העות'מאני והמשפט המערבי. שילוב זה מסבך מאוד את ההליך המשפטי. עיקרי מערכת החוקים הם החלטות הכנסת, הסכמים בינלאומיים ואמנות בינלאומיות. הפרקליטות ובתי המשפט השונים מבצעים את הדין. המוסד המשפטי המוסמך להגיש כתב אישום רשמי נגד חשוד הוא הפרקליטות, זאת לאחר שחוקרים והפרקליטות חוקרים את המקרה, ומגיעים למסקנה כי ישנן די ראיות להרשאה. אז מוגש כתב אישום לבית המשפט המתאים. כאשר ניתן פסק דין, ישנה אפשרות להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, כערעור על החלטות בית הדין הקודם, תוך כדי הפרדת הערעורים לפי הסוגיה המשפטית והתקנות המתאימות. בית המשפט העליון הוא הערכאה הגבוהה ביותר במערכת השיפוט בישראל. יידונו בו מקרים שבהם מוגש ערעור על פסק דין שניתן בערכאות נמוכות יותר.

מערכת המשפט בישראל מתמודדת עם עומס גדול של תיקים ודרישות משפטיות אחרות, שדורשים זמן רב לבדיקה ולהבנה. הדגש בישראל הוא על עקרונות של צדק והוגנות, ואורך זמן רב עד שמגיעים לפסק דין סופי. תהליך זה מבטיח את מתן הייצוג ההוגן והאמין ביותר לכל הצדדים המעורבים בפרוצדורה המשפטית.

הבעיה המרכזית בשיטה הישראלית היא משך המשפט. פסק הדין יכול להינתן, לעיתים, לאחר שלוש, חמש או שבע שנים. פסקי הדין ארוכים ללא צורך, ומכילים הסברים ארכאיים ולרוב מיותרים. לעומת השיטה הישראלית, השיטה המשפטית בארה"ב זריזה הרבה יותר, ופסק הדין ניתן לרוב שבועות, או חודשים אחדים בלבד לאחר תחילת המשפט.

סוד היעילות של המשפט האמריקאי הוא שיטת חבר המושבעים. שיטה זו זריזה הרבה יותר, פועלת במהירות וביעילות והליכים משפטיים מסובכים שבארץ היו נמשכים עשרות שנים, מסתיימים תוך כמה חודשים. כאדם שהתנסה אישית בשיטה זו, אני תומכת נלהבת שלה.

מהי שיטת חבר המושבעים? מקורו של מוסד המושבעים הוא באנגליה, במסמך המגנה קרטה, שבו העניק המלך לאציליו את הזכות להישפט על ידי חבר אנשים השווים להם במעמדם ולא על ידי אנשים שהתמנו על ידי המלך. אפילו ביוון העתיקה השתתפו התושבים בהצבעה על משפטים חשובים. בתהליך היסטורי ארוך נקבע מספר המושבעים ל-12, ובשנת 1215 הפך המשפט על ידי חבר מושבעים לחובה. הליך המשפט על ידי חבר מושבעים עבר מאנגליה לארה"ב ובשנת 1870 חוקקה ארה"ב העצמאית והדמוקרטית חוק המחייב לספק למושבעים מזון, שתייה ואף לינה במידת הצורך, בתקופת הדיונים.

אדם שנבחר לשמש כמושבע חייב למלא את חובתו האזרחית, השתמטות מחובה זו היא עבירה על החוק. המושבעים נבחרים באופן אקראי, בהגרלה. כאשר אדם מקבל רישיון נהיגה, שמו נכנס למאגר המושבעים. אין הבדל בבחירת מושבעים בין משפט רצח או משפט של עבירת רכוש, או עבירת צווארון לבן. המושבעים ששמם יצא בגורל נקראים להגיע לבית המשפט ביומו הראשון של המשפט. מתוך כלל המועמדים נפסלים אנשים שאינם כשירים מסיבות רפואיות, או אנשים שטוענים שאין באפשרותם להיות אובייקטיבים בנושא המשפט. אני, לדוגמה, נתבקשתי להיות מושבעת במשפט של תאונת דרכים קטלנית וטענתי שאינני יכולה להיות אובייקטיבית עקב תאונה דומה שעברתי. כמובן, נפסלתי.

יש דעות לכאן ולכאן על שיטת חבר המושבעים. מחד גיסא, משפטי חבר מושבעים הם זריזים יותר, ברורים ושקופים יותר. הנאשם מרגיש שהשופטים/המושבעים מבינים לליבו, מאחר שהם אנשים שדומים לו במעמדם, במצבם הכלכלי, בהשכלתם ובראיית העולם שלהם. לאחר השערוריות האחרונות במדינה בנושא בחירת שופטים, יהיו רבים שיגידו שמושבעים כשופטים יהיו תמיד ישרים יותר, בעלי היגיון בריא יותר, ופסק הדין שלהם יהיה מתחשב יותר בנאשם. מאידך גיסא, יש הטוענים שמושבעים כשופטים ניתנים יותר להשפעה, אפשר "לעבוד עליהם", הם חסרי ידע ורקע משפטי, אינם מבינים את עומק הבעיות המשפטיות, שופטים לפי ראיית העולם המצומצמת שלהם, ובעיקר, הם מושפעים בקלות ממניפולציות. כמובן קיימת הסכנה שמושבעים יפלו קורבן לאיומים של ארגוני פשע, או לקבלת שוחד מפושעים.

בכל הסקרים שהתקיימו בנושא חבר המושבעים בארה"ב, פסק הרוב כי חבר מושבעים עדיף על משפט על ידי שופט. האם שיטת חבר מושבעים תהיה עדיפה גם אצלנו? האם כדאי לכלול את שיטת חבר המושבעים ברפורמה המשפטית?

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp
Email

7 תגובות

  1. ניצה
    העלאת ענין חשוב שהזכיר לי דיון דומה שהתנהל בהודו לפני עשרות שנים. הודו אימצה את מערכת המשפט הבריטית שכללה את חבר המושבעים. באחד ממשפטי הרצח המפורסמים בבומבאי החליט חבר המושבעים לזכות את הרוצח (אף שעל פי כול הגיון היה אשם), כאשר ניסו להבין כיצד התקבלה ההחלטה אבסורדית זו הסתבר שהמושבעים הושפעו מהרקע החברתי/קסטי, הפגנות המונים, שיקולים פוליטיים קואליציוניים- ללא כול קשר לחוק. כתוצאה מכך בוטלה שיטת משפט "חבר מושבעים" בהודו עד עצם היום הזה.

  2. אני המומה. את כפרופסורית ממליצה לתת את ההכרעה בידי אדם שאין לו מושג בחוק, במקום שופט מקצועי?

    1. ל. את טוענת שהאמריקנים מטומטמים? לכל שיטה יש יתרונות וחסרונות. וכל אומה בוחרת את מה שמתאים לה

  3. בטוח שבתי המשפט בארץ לא יעילים. לוקח שנים לגמור משפט. אבל היה אפשר לפתור זאת די פשוט, ע"י מינוי הרבה יותר שופטים.

  4. אולי מישהו מאנשי המשפט באתר, יביעו את דעתם מזוית הראיה של המשפטנים. סוגיה מאד מעניינת

  5. יעילות היא תכונה חשובה למערכת המשפט. אבל צדק בגזרי הדין חשוב הרבה יותר. והשאלה היא איזה מבין שתי האלטרנטיבות מובילה לצדק יותר גדול

  6. גם שופטים תפישת עולמם ידועה מראש ולפי זה הם ממונים, על ידי הדרג הפוליטי השולט

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

פרסום תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש באתר.
התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך.

עשוי לעניין אותך

דו כיווני

לא לפחד מהפחד

היכרות עם מנגנון הדיסוננס הקוגניטיבי תוביל לצמיחה

דילוג לתוכן