רפורמה או הפיכה משפטית?

הסבר על תוכנית השינויים במערכת המשפט
תמונה של נעמי
ד"ר נעמי דדון

בימים אלו נדמה כי החברה הישראלית מתחלקת לשני פלגים, הפלג האחד תומך בתוכנית של השר לוין לביצוע שינויים במערכת המשפט בישראל – וקורא לה רפורמה משפטית, ואילו הפלג האחר מתנגד לתוכנית וקורא לה הפיכה משפטית.

מסקר ומחקר לא אקדמי, נראה כי רוב מכריע בשני הפלגים לא באמת מבינים את מהותה ומשמעותה של הרפורמה, ותוהים האם זו אבולוציה או רבולוציה של מערכת המשפט?

במאמר זה אבקש לעשות סדר בנושא, אסביר מהי הרפורמה ואיך היא נתפסת על ידי שני הפלגים. אינני מבקשת לשנות דעתו של מי מהקוראים, אלא לסייע לכל הנחושים בעד או נגד להבין ולבסס את עמדתם.

הנושא ברפורמה: הפעלת פסקת התגברות על ידי הכנסת.

מטרה: למנוע מבית המשפט לבטל חוקים.

טענת התומכים: הממשלה נבחרה לשלוט, ולבית משפט אין סמכות לבטל חוקים.

טענת המתנגדים: פגיעה קשה בזכויות אזרח, פגיעה בהפרדת רשויות – שהיא יסוד חשוב בדמוקרטיה, צריך מערכת משפט עצמאית, יש מחסור באיזונים ובלמים.

הנושא ברפורמה: ביטול זכות העמידה.

מטרה: שינוי המצב הקיים כיום שבו כל אדם יכול לעתור לבג"ץ.

טענת התומכים: בג"ץ לא פנוי לטפל בנושאים החשובים, זכות זו מזמינה עתירות סרק, יפנה רק מי שנפגע מנושא העתירה.

טענת המתנגדים: חשוב שדלתו של בג"ץ תהיה פתוחה לכול, זכות העמידה מקדמת שקיפות וזכויות אזרח.

הנושא ברפורמה: ביטול שימוש בעילת הסבירות.

מטרה: למנוע מבית משפט לעשות שימוש בעילת הסבירות.

טענת התומכים: אין שיקול דעתו של בג"ץ עדיף על שיקול נבחרי הציבור.

טענת המתנגדים: הגבלה וצמצום כוחו של בג"ץ, בישראל אין הפרדת רשויות בין הממשלה לכנסת.

הנושא ברפורמה: שינוי הרכב הוועדה לבחירת שופטים.

מטרה: שופטים יבחרו על ידי הממשלה, רוב בוועדה לממשלה.

טענת התומכים: חברי הממשלה הם נבחרי הציבור והם יקבעו מי השופטים.

טענת המתנגדים: פגיעה בהפרדת רשויות, כוח רב עד מוחלט לממשלה.

הנושא ברפורמה: ביטול שיטת הסניוריטי לנשיאות בית המשפט העליון.

מטרה: שינוי המצב הקיים כיום שבו השופט הוותיק ביותר יכהן כנשיא בית המשפט העליון.

טענת התומכים: הוותיק לא בהכרח המתאים.

טענת המתנגדים: שיקולים זרים לתהליך, המועמדים עלולים להתחנף על מנת למצוא חן למי שממנה אותם.

הנושא ברפורמה: פיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה.

מטרה: שינוי המצב הקיים כיום שבו היועמ"ש הוא ראש התביעה, גם מייעץ לממשלה וגם יכול להמליץ על פתיחה בחקירה או הגשת כתב אישום, מגמות סותרות.

טענת התומכים: סתירה בשני התפקידים, לא קיים בשיטות משפט אחרות.

טענת המתנגדים: הרצון בפיצול נועד לשרת את האינטרסים של ראש הממשלה, לייצר שליטה על מי שיכהן בתפקיד, במטרה למלט את נתניהו ממשפט.

הנושא ברפורמה: הפיכת משרת הייעוץ המשפטי במשרדי הממשלה למשרת אמון.

מטרה: שינוי המצב הקיים כיום שבו יועצים משפטיים נבחרים במכרז.

טענת התומכים: רוצים יועצים משפטיים שיסייעו לשר לממש את המדיניות, כיום הם יותר אומרים איך לא, ולא איך כן.

טענת המתנגדים: משרת אמון תייצר אומרי הן, מה שעשוי להכשיל את השר ואת הממשלה, ולמנוע מנגנוני בקרה.

הנושא ברפורמה: הורדת גיל פרישת השופטים.

מטרה: שינוי המצב הקיים כיום שבו שופט מכהן עד גיל 70.

טענת התומכים: לרענן את המערכת, להכניס שופטים יותר שמרניים.

טענת המתנגדים: להכניס שופטים צייתניים שיתאימו לאינטרסים של הממשלה, למה עכשיו?

הנושא ברפורמה: צמצום משמעותי בזכות השביתה.

מטרה: הגבלות בתחומי שונים.

טענת התומכים: למנוע פגיעה בשירותים חיוניים.

טענת המתנגדים: פגיעה בזכות יסוד, מניעת כלי להתמודדות של עובדים מול הממשלה.

הנושא ברפורמה: כללי.

טענת התומכים: משילות וחיזוק הדמוקרטיה.

טענת המתנגדים: פגיעה מהותית בזכויות אזרח ובדמוקרטיה. העברת הכוח לרשות אחת, במקרה זה הממשלה, מסוכנת במיוחד לאור העובדה שבישראל אין חוקה. הרפורמה תפגע במעמד הבינלאומי של ישראל.

לאחר שקראתם את ההסבר הנ"ל – תבחרו אם להיות בין התומכים או בין המתנגדים.

לסיום אבקש לציין גם מה חשוב וחסר ברפורמה: הגבלת זמן הליך משפטי במשטרה, בפרקליטות ובבית המשפט.

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp
Email

66 תגובות

  1. הכותרת לא משנה
    התוכן משנה
    ומה ששמים לנו כעת בקנקן זאת קטסטרופה

  2. אוב האנשים אימצו עמדה של הצדדים בהתנגשות הפוליטית חסרת התקדים. הם אפילו קיצוניים בדעתם. אבל אם תבקש מהם להבין על מה הויכוח בין המחנות הם לא ידעו מה לענות. לכן מאמר שכזה שנכתב בלי התחכמויות הוא חשוב.

    1. וואו איזה כתיבה מדוייקת, תודה רבה
      בהחלט עשית לי סדר בדברים והבהרת את הנושא בצורה הטובה ביותר .

      1. תודה רבה
        בחלת יצבת לי את הדעה היתי מאוד מבולבל ולא הבנתי את כול הרפורמה לאחר הפוסת שלך
        אני בחלת נגד הרפורמה

  3. נעמי כתבת מעולה, בהיר, ברור ונטול הבעת דעה, נדרש מאד בימים אלו.

    1. המאמר לא מתיימר לתת ניתוח עומק של המשמעויות השונות, אלא לספק רשימה של הנושאים השונים בליווי משפט הסבר קצר, שזה גם חשוב. חשוב למי שרוצה לראות ולהבין. הבעייה היא שמי שנבער לא תמיד מגיע לאתרים שמסבירים ולא תמיד מתעניין באמת שמאחורי הדברים.

    2. לגמריי הפיכה!! משפטית . כח עצום ובלתי סביר לממשלה . ללא ביקורת משום גורם. ללא יכולת לשינוי .
      מאוד מדאיג .

  4. מעולה, חשובה מאוד ההסברה ללא משוא פנים.
    הייתי מוסיפה, שבנוסף לכך שאין בישראל חוקה, גם אין הפרדה בין הרשות המבצעת לזו המחוקקת. הממשלה שולטת בכנסת, למעט ח"כים שניתן לגרום להם להחליף צד, ע"י איומים או שוחד. בשנים האחרונות המשמעת הקואליציונית מחייבת בכל הצבעה. נוצרת סכנה אמיתית לכך, שאי אפשר יהיה לחליף את השלטון למרות שקם רוב לכך בתיבור המצביעים.

  5. מערכת המשפט קיימת 75 שנה לפי מגילת העצמאות אשר חתומים כל מגוון התושבים ומקובלת על רוב הציבורבעולם.לפי דעתי ולפי ניסיון העבר יש לשפר ולא להרוס.המטרה היום לשנות את המערכת לפי אינטרסים של האנשים מסוימים.אנו מגיעים למשבר ענק משני חלקי העם.משרת את האויבים שלנו בעלי אינטרסים .ממליץ לשקול לפי הצעת הנשיא.על מנת לאחד את העם ולא להגיע למשבר ענק.וחוסר יציבות

  6. הבעיה היא שמלבד הנקודות האידאולוגיות יש גם נקודות פוליטיות ישירות בהן לא נגעת המאמר שלך

  7. הבעיה הכי גדולה בעיני היא שעושה רושם שחלק גדול מהרפורמה הזו נועדה לשרת אינטרסים אישיים של בן אדם אחד, ואם היה ראש ממשלה בלי כתבי אישום אולי חלק גדול מהרפורמה היה נראה הגיוני יותר ופחות ממקום של מניעים אישיים.

  8. מאמר חשוב ומעניין.
    סוף סוף אני מבין בצורה ברורה על מה מדובר.
    תודה לכותבת.

  9. מה היה קורה במדינת ישראל לו בבית המשפט העליון היו יושבים 14 שופטים חרדים ושופט אחד חילוני ?
    בואו ונקשה את השאלה – 14 שופטים כורדים ומרוקאים ושופט אחד אשכנזי ?
    בואו ונגמור אתכם – 14 שופטים תימנים ואתיופים ושופט ג'ינג'י' אחד ?
    תנו לי לספר לכם מה היה קורה – הייתה מתרחשת פה הפיכה אלימה או לכל הפחות ירידה מסיבית מהארץ (של אלו "הניידים" מאתנו).
    גם לנו "המיעוטים" (הרוב הגורף במדינת ישראל) מגיע ייצוג הולם כאשר בוחנים את סוגיות הליבה המגיעות לבית המשפט העליון בשני כובעיו.
    נדרש פה ניעור מסיבי של המערכת ויפה שעה אחת קודם.

    1. אפשר להגיע לפשרה שתמנע את המצב הזה. לא צריך לתקן עוול בעוול חדש

    1. תודה לך נעמי על ריכוז כל סעיפי הרפורמה. חלק מן הסעיפים לא זוכה להתייחסות בתקשורת, וחבל. ההתמקדות בסעיפים כולם מאירה פנים נוספות ומעצימה את המהלך המאיים והמדאיג הזה.
      לדעתי יש להגדיר ולדייק את המהלך לא כמהפכה משפטית אלא כהפיכה משטרית!

    1. מאמר מאוד ברור וענייני, מסביר את הרפורמה ומבהיר נקודות חשובות שעד היום לא הבנתי.

  10. נושא מעניין, חשוב להעביר את הדברים שצורה ברורה ועניינית כך שגם המתנגדים וגם התומכים יבינו לעומק את השינויים הצפויים.
    במאמר ניתן להבין את עיקרי הדברים באופן ברור למדי

    1. נעומי היקירה,
      בהחלט מאמר אשר מסביר את התהליך.אני בעד הרפורמה והגיע השעה לתת ייצוג לכלל המגזרים בכל בתי המשפט.תודה

  11. נושא מאוד מעניין שנמצא כרגע בשיא הדיון הציבורי. כתבה מעניינת ומוסברת היטב תודה רבה על כתיבה עניינית ומובנת.

  12. המאמר נכתב בצורה יסודית וברורה.
    התוכן עשה לי "סדר" בראש ונתן לי להבין הרבה מושגי יסוד חדשים. המאמר נותן תחושה שהתומכים והמתנגדים טיפסו על עץ גבוה ולא יודעים כיצד לרדת ממנו.
    כמתנגדת לרפורמה, חיזקת את דעתי פי כמה!!
    אני רק מתפללת שלא נגיע למלחמת אחים. ישנה תחושה שהחברה שלנו מתפוררת מפנים.

  13. קשה לי להאמין שיגיעו לעמק השווה שכל אחד מושך לכיון שני,ככה זה לא יגמר בטוב

  14. נושא מאוד מעניין ובוער כרגע במדינה .
    לדעתי יגיעו לפשרה בסופו של דבר. מקווה שלפחות
    רוב ההחלטות שתתקבלנה תהיינה לטובת כלל האזרחים.

  15. מאמר מעולה שמסביר בצורה מובנת את הרפורמה המשפטית הן מבחינת מתנגדים והן מבחינת תומכים .
    בתוך הרפורמה אני חלוקה ישנם נושאים שחושבת שאכן יש לבצע רפורמה וישנם נושאים שאני מתנגדת להם.

  16. מאמר מעניין מוסבר היטב נקווה לטוב ולא לפילוג העם לא רואה את הסוף

  17. כתבה יפה ומעניינת.אך נקווה שהממשלה לבסוף תגיע להחלטה נכונה ונבונה.שתרצה את כולם

  18. מאמר מעניין ,הבהרת וסדרת
    את עמדתי בצורה מובנת וברורה.

  19. סוף סוף יש מישהי רצינית שיודעת להסביר לציבור את הנושא בצורה ברורה וצודקת
    גם התומכים וגם המנגדים ידעו סוף סוף על מה הם הולכים
    תודה לך דוקטור נעמי דדון

  20. סוף סוף נעמי האהובה סידרת לי בראש מה זה בעצם רפורמה ועל מה המהומה
    תודה לך שנתת מזמנך היקר להסביר את הסוגיה

  21. נושא מעניין ורלוונטי להיום העברת את הנושא בצורה ענינית וברורה לשני הצדדים .
    תודה לך דר נעמי דדון

  22. פשוט וברור. עד עכשיו אף אחד לא חשב להסביר את הרפורמה בצורה כל כך ברורה. אין ספק שעכשיו אפשר להבין הרבה יותר טוב במה מדובר. שאפו על ההסבר

  23. נעמי
    עשית סדר בדברים ועדיין אני לא יכולה לבחור צד
    בחלקן מצדדת ברפורמה
    ובחלקן מצדדת במתנגדים

  24. הצגה תמציתית של נושא חשוב מאד. הלוואי שנלמד לקיים דיון תוך שמירה על התיחסות עניינית, ולא לרדת לאיבה אישית ועוינות בינינו

  25. פעם ראשונה שיצא לי לקרוא סיכום ברור של הרפורמה כשכל נושא וטענה מוצגת בנפרד ובאופן פשוט.
    זאת בניגוד גמור למאמרי דעה רגילים שבהם בדרך כלל יש רק התלהמות והתייחסות מבולגנת לרפורמה כמקשה אחת שתהרוס את הדמוקרטיה או תציל אותה (בהתאם לדעת הדובר)

  26. בהחלט עושה סדר ומבהיר את הסוגיה בצורה מדויקת .
    כתיבה רהוטה.

  27. מאמר מסכם ומעניין. צריך שינוי אך צריך לאזן בין התומכים למתנגדים. יש לשמור על זכויות האזרח בכל מצב זכות השביתה וזכות העמידה .

  28. הנושאים רבים.
    אתייחס רק בחלק מהם.
    1. פסקת ההתגברות – כולם מסכימים לרעיון לא כולם מסכימים על המספר. בסוף תהיה פשרה.
    2. זכות העמידה – אין תקדים כזה בעולם. רק כאשר אתה נפגע אישית אתה יכול להבין. דוגמא: החלטנו בלנות בנין ברעננה. הגיע תושב העיר שאינו גר ברחוב כלל והתנגד ולמה? כי לדעתו בעל המגרש הפרטי חייב לבנות חניון תת קרקעי עבור התושבים באזור על חשבונו. למה? כמו הילדים, ככה. כשנשאל הרי אין לך שום נגיעה בענין, אתה לא גר ברחוב, ענה כי מותר לי. הסוף, הציעו לו להסיר את ההתנגדות תוך 24 שעות ואם לא ישיתו עליו הוצאות על שבזבז את זמנם של 6 עורכי דין ושל בעלי הקרקע. תוך שעתיים כתב שהוא מסיר את התנגדותו. כיום כל אחד יכול לעתור לבג"צ על כל נושא. זה חייב להיפסק.
    3. ביטול שימוש בעילת הסבירות – מקורה של הסבירות הינה מהתרבות שהשופט הגיע ממנה. אם השופט הוא ממוצא אתיופי או ציונות דתית או חילונית וכן הלאה. השופו חייב לפסוק רק ואך ורק על פי החוק. מה שסביר אצל אדם א' היא חוסר סבירות אצל אדם ב'. לכן, יש לבטלה לאלתר.
    4. ביטול שיטת הסניטרי – אם זה כל כך טוב למה לא נעתיק את השיטה, לרמטכ"ל, למפכ"ל, לזקן ח"כ במפלגה, ליועמ"ש, לפרקליט המדינה, יו"ר חברה כלכלית ציבורית ועוד. בקיצור, כנראה השיטה פגומה מיסודה ולכן יש לבטלה על הסף.
    5. פיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה – אין מצב זהה בכל העולם. כנראה כול המדינות הדמוקרטיות טועות ורק אנחנו צודקים. יש ניגוד עניינים מובנה בתפקיד. ולכן, יש לפצלו.
    סיכום ביניים,
    הרפורמה נחוצה כמו אויר לנשימה.
    שבוע טוב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

פרסום תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש באתר.
התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך.

עשוי לעניין אותך

תמונה של גדעון

הזהו ניצחון?

מתי שחרור חטופים על ידי תשלום כופר נחשב "ניצחון?"

תמונה שלניצה

חוקי או לא חוקי

ההתנחלויות ועזה בבית הדין הבין-לאומי לצדק בהאג

דילוג לתוכן