זוכה מעבירת הצתה בנסיבות מחמירות אך ירצה מאסר ממושך

בית המשפט העליון הכריע איזו עבירה ביצע הנאשם
שריפה
תמונה: freepik.com

הנאשם הורשע במסגרת הליך הוכחות בבית המשפט המחוזי בנצרת בעבירה של הצתה. על פי עובדות כתב האישום בו הורשע, הגיע הנאשם אל מסעדה ביישוב כפר כמא בשעת לילה מאוחרת תוך שהוא מצטייד בחומרי בערה. הנאשם נכנס לתוך המסעדה, שפך את חומר הבערה, הצית אותו והעלה את המסעדה באש עד לכיבויה על ידי אנשים ששהו במקום.

בית המשפט המחוזי הרשיע אותו בפלילים – בעבירה של הצתה בנסיבות מחמירות והטיל עליו 40 חודשי מאסר לצד רכיבי ענישה נלווים. הנאשם לא השלים עם תוצאות משפטו וערער על הרשעתו וחומרת עונשו לבית המשפט העליון, ואילו המדינה מן הצד השני לא השלימה עם היקף העונש והגישה ערעור בטענה שיש להחמיר את עונשו של הנאשם.

בית המשפט העליון נדרש להכריע איזו עבירה תואמת את מעשי הנאשם

עבירת ההצתה כוללת בתוכה שתי חלופות – האחת מאפשרת הטלת עונש של עד 15 שנות מאסר ואילו השנייה הכוללת רכיב של נסיבות מחמירות, מאפשרת הטלת עונש של עד 20 שנות מאסר. ייחוס נסיבות מחמירות הוא אפשרי בשני מקרים. הראשון, כאשר ההצתה כוונה לפגוע בבני אדם, ואילו השני, כאשר  ההצתה כוונה אל נכס המשמש את הציבור.

במהלך משפטו בבית המשפט המחוזי, הרשיע בית המשפט את הנאשם בחלופה המחמירה של עבירת ההצתה לאור העובדה שיעד ההצתה היה מסעדה המשמשת את הציבור. זאת, אף שהמדינה טענה כי הנסיבות המחמירות נוגעת דווקא לנסיבה המחמירה של פגיעה בבני אדם.

בהמשך לכך, במסגרת טיעוני הצדדים לעונש, ציין בית המשפט המחוזי את חומרת מעשיו של הנאשם ופגיעתו בזכות קניינם של בעלי המסעדה ובתחושת ביטחונו של הציבור. בהתאם לכך קבע בית המשפט מתחם ענישה הנע בין 25 ל- 50 חודשי מאסר בפועל, ולאור קיומו של עבר פלילי מכביד לחובתו של הנאשם, הטיל עליו בית המשפט המחוזי עונש של 40 חודשי מאסר, פיצוי, מאסר על תנאי וקנס.

הנאשם לא השלים עם הכרעת בית המשפט המחוזי והגיש ערעור לבית המשפט העליון הן על הקביעה כי הוא אשם בעבירת ההצתה והן על העונש שהוטל עליו אשר היה לשיטתו חמור יתר על המידה. המדינה מצדה עתרה לעונש חמור יותר והגישה גם היא ערעור על קולת העונש וביקשה להחמיר את עונשו במידה משמעותית.

הרשעתו של הנאשם בעבירה שלא צוינה בכתב האישום אינה יכולה לעמוד

במהלך שמיעת הערעור, זנח הנאשם את טיעוניו ביחס לעצם הרשעתו בביצוע עבירה, ומיקד את טיעוניו בהרשעתו בהצתה בנסיבות מחמירות של נכס המשמש את הציבור, אף שהמדינה טענה כי הנסיבות המחמירות המתקיימות הן אלו של כוונת פגיעה בבני אדם.

הנאשם ביסס את טענתו על ההוראה החוקית המאפשרת להרשיע אדם בעבירה שונה מזו שיוחסה לו בכתב האישום רק אם ניתנה לו הזדמנות סבירה להתגונן מפני העבירה השונה. לשיטת בא כוח הנאשם, לא ניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן מפני עבירה זו ועל כן אין מקום להרשיעו בגינה וחלף זאת להרשיעו בעבירת הצתה ללא נסיבות מחמירות.

כמו כן, טען בא כוחו של הנאשם כי העונש שהוטל עליו הינו מחמיר יתר על המידה ביחס לגזרי דין של נאשמים שהורשעו בעבירות דומות, וכי מדובר בהצתה שפוטנציאל הנזק שלה היה מוגבל ובהתאם מצדיק ענישה מופחתת. המדינה מצדה טענה כי מדובר במעשה המחייב ענישה ברף גבוה יותר, בייחוד בשים לב לכך שמדובר בנאשם עם עבר פלילי עשיר במיוחד.

בית המשפט העליון סקר את הכרעת הדין של בית המשפט המחוזי והגיע למסקנה שאכן מדובר במקרה בו הרשעת הנאשם בעבירת שונה מזו שיוחסה לו, נעשתה מבלי שניתנה לו הזדמנות סבירה להתגונן. בהתאם לכך, קיבל בית המשפט העליון את ערעור הנאשם באופן חלקי, זיכה אותו מהעבירה של הצתה בנסיבות מחמירות וחלף זאת הרשיע אותו בעבירת ההצתה הרגילה.

עבירת ההצתה נושאת עמה חומרה רבה אף בחלופתה הפחות חומרה

לאור החלטת בית המשפט העליון כי יש לקבל את ערעור ואין לייחס לנאשם עבירת הצתה על פי החלופה של נסיבות מחמירות, הוחלט כי אין מקום להחמיר את עונשו של הנאשם כטענת המדינה. מן הצד השני, לאור חומרת עבירת ההצתה באשר היא וחרף קבלת ערעורו בדבר סעיף העבירה, דחה בית המשפט העליון את ערעור הנאשם על חומרת העונש והוא נותר בסך של 40 חודשי מאסר בפועל.

לקריאת פסק הדין המלא ראו ע"פ 3415/23 עוכזי נ' מדינת ישראל.

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp
Email

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

פרסום תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש באתר.
התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך.

עשוי לעניין אותך

ציור מבט מאחור

צ'אקרות

תרגול תודעה, גוף ונפש

תמונה של צחי

הגדול מכולם

על דינוזאורים, לווייתנים ופטריות ענק

תמונה של איתן

הותר לפרסום…

יש מי שמצטמרר ממילים אלה ויש מי שרותם אותן לצרכיו

מבנה ירוק

בנייה ירוקה

הטרנד שכבש את עולם הבנייה

דילוג לתוכן