רכזת שכבה נפלה מאוטובוס לפני טיול – לא תאונת דרכים!

מהי תאונת דרכים?
יד אוחזת עמוד באוטובוס
תמונה: freepik.com

הנפגעת רכזת שכבה בבית ספר, ביקשה לערער בפעם השנייה באותו תיק אך בקשתה נדחתה על ידי בית המשפט העליון שהשאיר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי כמו שהוא, ככזה אשר לא הכיר באירוע פציעתה של הרכזת כתאונת דרכים.

הרכזת ניסתה להיתלות בפסק דינו של בית משפט השלום אשר כן קיבל את תביעתה וראה באירוע בו נפצעה כתאונת דרכים, אך בית המשפט העליון העדיף את גרסת המחוזי לפיה, לא היה כל קשר בין האירוע לבין ייעוד תחבורתי או סיכון תעבורתי. השורה התחתונה: ביהמ"ש העליון לא מאפשר פיצויים לנפגעי תאונות דרכים בכל מקרה בו מנסים ליצוק תוכן של תאונת דרכים למקרים שאולי נחזים לכאלה. הנה מהלך העניינים בפרוטרוט:

בדקה שמות ונפלה מהאוטובוס

רכזת השכבה הייתה אחראית על בדיקת נוכחות התלמידים בבוקר הטיול והאם כל התלמידים מצויים בארבעת האוטובוסים ולפיכך, עלתה לכל אוטובוס ובדקה את שמות התלמידים כאשר ברדתה מהאוטובוס השלישי נפלה ונחבלה ובשל פציעה זו, הגישה תביעה לפי חוק הפיצויים.

בבית המשפט השלום – נקבע פיצוי כ – 200,000 ₪

בית משפט השלום קיבל את תביעתה של הרכזת וקבע, כי פעולות הרכזת טרם הטיול וטרם יצאו האוטובוסים לדרך כאשר ירדה ועלתה מהאוטובוסים, היו למטרות תחבורה שכן לולא ביצעה היא פעולות אלה לא יכולים היו האוטובוסים לצאת לדרכם ולכן, מדובר בתאונת דרכים המזכה בפיצוי.

בית משפט השלום קבע לרכזת פיצוי בסכום של כ- 200,000 ₪ (לאחר שקוזז הכספים שקיבלה כבר מהביטוח הלאומי).

המחוזי – הפך את התוצאה

בית המשפט המחוזי הפך את פסק דינו של בית משפט השלום וקבע, כי ירידתה ועלייתה של הרכזת מהאוטובוס אינן יכולות להוות "למטרת תחבורה" אלא אם היא הייתה נוסעת באותו האוטובוס השלישי ממנו נפלה כאשר בפועל, הרכזת כלל לא התכוונה לנסוע בו ואין זו תאונת דרכים.

הרכזת לא ויתרה – וביקשה לערער

מאחר והמדובר ב"גלגול שלישי " של תביעה הייתה צריכה הרכזת לבקש את רשותו של בית המשפט העליון לערער וכך טענה בבקשה:

  1. לו לא הייתה יורדת ועולה מהאוטובוסים – לא יכולים היו האוטובוסים לצאת לדרכם.
  2. פעולותיה היו למטרות תחבורתיות – כדי לאפשר לאוטובוסים לנסוע.
  3. אין זה הגיוני שאם הייתה נופלת מהאוטובוס הרביעי (בו הייתה אמורה לנסוע) היה מוכר אירוע פציעתה כתאונת דרכים ורק בגלל שנפלה מהשלישי אין זה כך.

העליון – לא תאונת דרכים, אין ערעור

בית המשפט העליון דחה את הבקשה ולא נתן לרכזת רשות לערער שוב ובין היתר מאחר וטענות הרכזת אינן מעלות עניין בעל חשיבות ציבורית או משפטית מהותית שיצדיק זאת אך בכל מקרה, הסביר מדוע אין מדובר בתאונת דרכים בכל מקרה, בניגוד לקבוע בפסק הדין הראשון.

הגדרת "מטרה תחבורתית" וכל דרכי השימוש ברכב  נקבעו וידועות. צריך בעצם שהשימוש ברכב יהיה למטרת תחבורה ויהיה בו איזשהו סיכון תעבורתי.

במקרה זה, הרכזת עלתה לאוטובוסים כדי לבדוק נוכחות וכאשר הנהגים המתינו מחוץ להם. ולכן, אין כל קשר בין פעילותה זו לבין "מטרת תחבורה" ואין בפעילותה כל סיכון תעבורתי למרות טענתה כי פעולותיה נועדו לאפשר את נסיעת התלמידים.

בפועל, הרכזת ביצעה פעולה מנהלית של בדיקת נוכחות של התלמידים על מנת למנוע סיכונים אחרים כמו שלא לשכוח תלמיד או לוודא את מספר התלמידים היוצאים לטיול מתוקף תפקידה של הרכזת והאחריות הטבעית הנלווית לתפקיד זה, אך אין זה סיכון שקשור לתאונות דרכים.

בסופו של דבר ניתן לראות, כי על אף הרצון של כל עורך דין תאונות דרכים לשכנע את ביהמ"ש כי הנפגעים זכאים לפיצוי – בתי המשפט לא מאפשרים פריצה של הגדרות המונח "תאונת דרכים" ומה יכול להוות כזה ואפילו שלעיתים ניתן לראות הגמשה מסוימת, תמיד תישאר היא בגבולות ההיגיון הלא מאולץ.

*לקריאת פסק הדין המלא ראו:  רע"א 2457/19 פלונית נ' כלל חברה לביטוח בע"מ.

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp
Email

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

פרסום תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש באתר.
התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך.

עשוי לעניין אותך

ציור מבט מאחור

צ'אקרות

תרגול תודעה, גוף ונפש

תמונה של צחי

הגדול מכולם

על דינוזאורים, לווייתנים ופטריות ענק

תמונה של איתן

הותר לפרסום…

יש מי שמצטמרר ממילים אלה ויש מי שרותם אותן לצרכיו

מבנה ירוק

בנייה ירוקה

הטרנד שכבש את עולם הבנייה

דילוג לתוכן