היודע כל

ח"כ שמחה רוטמן, יו"ר ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת, רואיין בעיתון "הארץ". כותרת המאמר היא אחד הדברים שרוטמן אמר בריאיון: "שופטי בג"ץ הם בורים ועמי ארצות". אני משער שהוא התכוון לבורות בתחום המשפטי, אבל ייתכן שהוא התכוון לבורות בכלל. אין ספק שהאמירה הפוגענית הזאת חסרת שחר. בין כבוד שופטי בית המשפט, בעבר ובהווה, אין בורים בכלל ובתחום המשפט בפרט. יתרה מזאת, כמה מהם בוודאי יודעים ומבינים במשפט יותר מח"כ רוטמן.

כמה מחברי ועדת החוקה, חוק ומשפט בכנסת טוענים שרוטמן משתיק אותם. הם גם טוענים שבקדנציות קודמות של הכנסת אף יו"ר של הוועדה, מכל סיעה שהיא, לא נהג כמוהו. כשמישהו חושב שהוא יודע יותר מאחרים ומבטל אותם הוא אינו יכול ללמוד. מי שחושב שהוא יודע הכול לא צריך לתת לחברים אחרים בוועדה להתבטא בהרחבה ובחופשיות. מי שיודע הכול יכול לרוץ מהר עם הרפורמה ולא להתייחס להשלכות לא משפטיות שלה, למשל השלכות כלכליות.

ח"כ שמחה רוטמן כנראה מבין פחות בברידג' ממני ומרבים מקוראי המדור. לא התכוונתי להקדיש לו פוסט במדור הברידג'. הוא רק קדימון לעיסוק בתפיסות דומות לשלו בתחום הברידג'.

הערה משחקן ברידג' טוב ממני

אחרי שסיימתי לשחק נגד שחקן טוב ממני בתחרות ארצית בברידג', הוא שאל אותי אם הוא יכול להעיר לי משהו. השבתי מיד בחיוב. הוא אמר לי שבמהלך המשחק שלי עשיתי טעות, ופירט מהי. בדקתי את עצמי. אחרי זמן קצר אמרתי לו, "אתה צודק. אני טעיתי. תודה." הוא אמר לי שהוא שאל אם הוא יכול להעיר לי, כי יש שחקנים שלא מקבלים יפה הערות שלו. לעיתים חוסר הרצון להקשיב לאחר נובע מתפיסתם שהם יודעים הכול ולעיתים מסיבה אחרת, כך או כך הם מפסידים הזדמנות ללמוד ולהתקדם.

הערה משחקן ששיחק בנבחרת ישראל

לפני מספר שנים שיחקתי באליפות ישראל לזוגות מעורבים (אישה וגבר). השותפה שלי פתחה בהכרזת ♥3. ההכרזה שלה מתארת יד של 6–10 נקודות עם שבעה קלפים בסדרת ה-♥.

היריב הכריז Pass וכך גם אני. השותפה שלו הכפילה.

כפל בגובה 3 מתאר יד חזקה. ברוב המקרים עם עד שני קלפים בסדרת ה-♥ ונכונות לשחק בכל סדרה אחרת.

הנכונות הזאת מבטיחה לפחות שלושה קלפים בכל סדרה אחרת עם הסתברות גבוהה לארבעה קלפים בסדרת ה-♠.

לאחר Pass של השותפה שלי, היריב הכריז ♣4 והפך לכרוז בחוזה הזה.

אחרי שביצע רק שמונה לקיחות במקום עשר לקיחות, הכרוז אמר לי שהייתי צריך להכפיל. לא עניתי, אבל כשחזרתי הביתה אחרי סיום התחרות בדקתי אם הוא צדק.

ראשית בדקתי מי עוד ישב במקום שלי והגן נגד חוזה של ♣4. בין אלה שישבו שם היו שני שחקנים ברמה דומה לרמה של שחקן נבחרת ישראל. אף אחד מהם לא הכפיל.

הדבר השני שעשיתי – ניתחתי את היד. מובן שניתוח נעשה בקלפים סגורים ולא בקלפים פתוחים. היו לי ארבעה קלפים בסדרת השליט: AK43♣. שתי לקיחות בטוחות. היה לי גם Kxxx♦. ספק אם ה-K♦ שווה לקיחה.

על פי ההכרזה, לשחקנית שיושבת אחריי יש סדר גודל של 15 נקודות או יותר ועד שני קלפים בסדרת ה-♥. סביר להניח שה-A♦ וה-Q♦ אחריי.

כשמקבלים החלטה בברידג' מנסים לבנות ידיים משוערות של השחקנים על סמך ההכרזה. נוסף לכך מנסים לתאר את הכוח הצפוי לכל שחקן על פי ההכרזה ואת הקלפים הנכבדים שסביר שהוא יחזיק. במציאות היד הזאת הייתה שונה ממבנה הידיים המשוער וממיקום קלפים גבוהים על פי היד שבניתי.

1. לשחקנית שישבה אחריי היו 14 נקודות בלבד.

ביד המשוערת עשויות להיות לה יותר נקודות.

2. היא החזיקה ב-A♥ וב-K♥. שני הקלפים היחידים בסדרה זו. במקרים רבים לפחות אחד מהם יהיה ביד של הפותחת.

3. ה-A♦ היה דווקא אצל השותפה שלי ולא כצפוי ביד היריבה שהכפילה.

4. קלפי השליט התחלקו 4-4-3-2.

ארבעה אצל הכרוז. ארבעה אצלי. שלושה בדומם ושניים אצל השותפה שלי.

בתמונת הידיים שבניתי הכרוז החזיק ביותר מארבעה קלפים ולשותפה שלי היה קלף אחד לפחות פחות ממה שהיה לה.

אחרי ניתוח מעמיק יותר מהניתוח החלקי המוצג כאן, הגעתי למסקנה שלא טעיתי כשלא הכפלתי. לכולנו יש הטיה תפיסתית של ניתוח בדיעבד המוטה לכיוון מה שקרה בפועל, ולא על בסיס ההסתברות לאירועים מסוימים לפני שיודעים מה קרה. בברידג' זה בא לידי ביטוי בניתוח על סמך הקלפים שהיו בפועל בכל יד. במקרה של שחקן נבחרת ישראל שדיבר איתי, הוא לא ביצע ניתוח אמיתי של חלוקת הקלפים שהייתה, אלא הציג התרשמות קצרה. להערכתי, בניתוח אמיתי היה כנראה מגיע למסקנה דומה למסקנה שאליה הגעתי אני.

נחזור שוב למי שיודע הכול טוב מכולם. קשה לו ללמוד ולהתקדם. גם תמונת הראי שלו מתקשה בלמידה: מי שתמיד מבטל את דעתו בפני דעה של כאלה שיודעים ומבינים יותר ממנו, גם הוא מתקשה ללמוד.